АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-9518/2018

г. Калуга

31» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А62-9518/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее - кредитор, 214004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее - должник) ФИО5, выразившиеся в виде несоблюдения: обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества должника; обязанности по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, а также о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), жалоба закрытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 удовлетворена, а требования в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СЦДР». В жалобе заявитель указывает, что 28.09.2021 в адрес кредитора был направлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в ответ на запрос от 22.09.2021, более того, нарушение не является грубым, а конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами непосредственно у финансового управляющего или в арбитражном суде, кроме того, ввиду отсутствия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, финансовым управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по своему месту нахождения, при этом кредитор ФИО6 выразил согласие на проведение последующих собраний кредиторов по адресу финансового управляющего.

В ходатайстве от 12.07.2022 ЗАО «СЦДР» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 19.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 05.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждении надлежащего исполнения своих обязанностей по направлению отчетов в адрес ЗАО «СЦДР», финансовый управляющий представил сведения о направлении по электронной почте 28.09.2021 соответствующего отчёта в адрес кредитора.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включено требование кредитора ЗАО «СЦДР» в размере 2 421 265 руб. 25 коп.

Доказательств направления отчётов в адрес кредитора, за период с 12.03.2020 по 28.09.2021 финансовым управляющим не представлено. 

Направление отчёта в адрес ЗАО «СЦДР» было осуществлено финансовым управляющим должника только после соответствующего обращения к нему кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная возможность ознакомления с материалами дела не может подменять необходимость исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из чего правомерно сочли факт нарушения финансовым управляющим сроков направления отчета в период реализации имущества должника установленным.

Также в жалобе конкурсный кредитор – ЗАО «СЦДР» ссылался на несоблюдение арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7328827 о том, что первое собрание кредиторов ФИО4 состоится 29.09.2021 в г. Ростов-на-Дону.

При этом местом регистрации ФИО4 является: г. Сафоново Смоленской области, дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Смоленской области.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве или месту нахождения должника не представлено.

В рассматриваемом случае судебный акт об изменении места и способа проведения по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимался.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие кворума на собрании кредиторов может быть обусловлено именно назначением собрания в г. Ростове-на-Дону, то есть на значительном расстоянии от города Смоленска, что требовало от кредиторов несения расходов, как минимум, на проезд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия финансового управляющего ФИО5 в определении места проведения первого собрания кредиторов ФИО4, назначенного на 29.09.2021 в г. Ростов-на-Дону, незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 28.09.2021 в адрес кредитора был направлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в ответ на запрос от 22.09.2021, более того, нарушение не является грубым, а конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами непосредственно у финансового управляющего или в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное право кредитора не может подменять необходимость исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, доказательств направления отчётов в адрес кредитора за период с 12.03.2020 по 28.09.2021 финансовым управляющим не представлено. Отчёт в адрес кредитора финансовым управляющим должника направлен только после соответствующего обращения к нему кредитора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту его нахождения, финансовым управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по своему месту нахождения, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принята во внимание судом округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 в части оставления без рассмотрения требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А62-9518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3