Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3279/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ИНН: 

<

***>, адрес: 450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 6)

о взыскании штрафа по договору № ГПН-21/27110/04070/Д от 01.01.2022 в размере 712 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 248 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 19.08.2022);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

17.01.2024 публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – ответчик) штрафа по договору № ГПН-21/27110/04070/Д от 01.01.2022 в размере 712 400 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

31.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

07.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.03.2024 и 12.03.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2024 для представления истцом уточненного расчета исковых требований, либо пояснений в отношении проведенного расчета.

18.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» истцом направлены Письменные пояснения, во исполнение определения суда от 29.05.2024, в котором истцом изложена правовая позиция относительно отзыва ответчика, а также заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ГПН-21/27110/04070/Д от 08.12.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Согласно пункту 1.3 Договора, Поставщик обязался организовать выполнение направленных на доставку Продукции Покупателю (грузополучателю Покупателя) услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях настоящего договора обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В  силу пункта 3.4 Договора, при отгрузке железнодорожным транспортом Поставщик самостоятельно определяет вид, тип и принадлежность вагонов, в которых будет производиться отгрузка продукции.

В силу условий пункта 3.11 Договора, датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств Поставщика, указанных в пункте 1.1 Договора, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом является дата сдачи продукции Перевозчику, а именно: дата календарного штемпеля, проставляемого на станции отправления груженного вагона  на квитанции о приеме груза, или дата приема груза к перевозке, указанная в квитанции о приме груза, оформленная на железнодорожной станции отправления по безбумажной технологии с использованием ЭП; по обязательствам Поставщика, указанных в пункте 1.3 Договора – дата календарного штемпеля, проставляемого на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза, или дата приема груза к перевозке, указанная в квитанции о приме груза, оформленной на железнодорожной станции отправления по безбумажной технологии с использованием ЭП.

В пункте 3.9 Договора предусмотрена обязанность Покупателя  (грузополучателя Покупателя) обеспечить выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (пункт 3.9 Договора), пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что  Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере:  

- 1 500 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

1 600 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматики, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

1 800 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

1 900 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

2 000 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки кокса и серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

2 200 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы жидкой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

3 000 рублей за каждые, в том числе и неполные, сутки начиная с 20-х суток, сверхнормативного использования Вагона Поставщика, если срок сверхнормативного использования составляет 20 и более суток. 

18.01.2023 к спорному Договору заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому пункт 5.3. изложен в следующей редакции: 

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (п.3.9), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере:  

2 000 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

2 500 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

3 500 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы жидкой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

3 200 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматических углеводородов, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

2 650 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки кокса и серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

4 000 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки начиная с 5-х суток, сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В рамках спорного договора ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, что послужило основанием для начисления истцом штрафа и направления в адрес ответчика претензий с требованием об уплате штрафа в общей сумме 712 400 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.01.2023) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (предусмотренного пунктом 3.9), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере:  

2 000 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;  

2 500 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

3 500 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки серы жидкой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

3 200 руб. за каждые, в том числе и неполные, сутки сверхнормативного использования платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматических углеводородов, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток.

 

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.  В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Покупателя  с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приме груза к перевозе с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ПАО «ПГК» Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие окончание даты выгрузки.

Таким образом, условиями спорного договора установлено, что факт нарушения сроков выгрузки продукции из вагонов доказывается данными ГВЦ (ОАО «РЖД»), либо (в случае несогласия Покупателя с этими данными) данными указанными в транспортных железнодорожных накладных. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  спорный договор, сведения о простое цистерн - данные ГВЦ ОАО РЖД, другие документы.

В нарушение части 1 статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Услуги по предоставлению информационных заверенных справок (данные ГВЦ), содержащих, в том числе, информацию по дислокации вагонов, имеют информационный характер и оказываются на основе оперативных данных информационных систем ОАО «РЖД», включая данные из железнодорожных накладных (Соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок от 15.11.2017 № 2347/р, опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД»), железнодорожные накладные являются первичными документами, подтверждающими фактические даты прибытия/отправления вагонов, с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей, что отвечает условиям заключенного сторонами Договора. 

Данные о датах прибытия и убытия порожних цистерн, указанные в ГВЦ ОАО «РЖД»,  ответчиком не опровергнуты.

Факт нарушения сроков выгрузки продукции из вагонов (цистерн) ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным; контр расчет представленный ответчиком отклонен в виду несоответствия указанных в нем сведений условиям спорного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.01.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании штрафа в сумме 712 400 руб. обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик указал, что при заключении договора с истцом был лишен возможности изменить условия о  сумме штрафа, предусмотренного в пункте 5.3 Договора. 

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Истцом не представлены в материалы дел доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафной санкции; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой ответственностью и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводом о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным грузополучателями ответчика сверхнормативного простоя цистерн, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 500 000 руб., признавая эту сумму справедливой и достаточной для компенсации потерь истца, соответствующей обеспечительному характеру штрафной неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

В виду изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 22.12.2023 №6283 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 17 248 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 17 248 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: 

<

***>) 500 000 руб. штрафа, а также 17 248 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова