АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5043/2023

11 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 093 руб. 69 коп. задолженности,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.082023, диплом, паспорт (в режиме онлайн), 

от ответчика: не явились, уведомлены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Примус" (далее – истец, ООО "Примус") обратилось в суд с исковым заявлением к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики" (далее – ответчик, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ  УР") о взыскании 40 093 руб. 69 коп. задолженности.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0813500000122007065 от 06.06.2022 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.2) поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), указанными в сведениях о контрактных показателях товара (приложение №1.1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п.2.2 договора срок поставки: однократно в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. 

Согласно п.10.1 для заключения контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении об осуществлении закупки. 

Как указал истец, во исполнение условий контракта поставщик представил обеспечение контракта в размере 84 457 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение №110 от 02.06.2022.

На основании заявки заказчика поставщик поставил в адрес заказчика товар несколькими партиями, а именно 08.06.2022 по товарным накладным №№ПМК0000055, ПМК0000056 и 24.08.2022 по универсальному передаточному документу №ПМК0000087.

Решение поставщика поставить товар несколькими партиями было обусловлено тем, что для однократной поставки товара не хватало, а новые поставки из-за границы осуществлялись с задержками. При этом, поставщик мог поставить товар однократно, но с большими задержками. 

За нарушение сроков поставки, а также ввиду нарушения условий договора об однократности поставки ответчик направил в адрес истца претензию исх.№3566 от 23.09.2022 с требованием об оплате пени в размере 1 233 руб. 69 коп. и штрафа в размере 38 860 руб. 00 коп.

Удержав сумму штрафных санкций в общей сумме 40 093 руб. 69 коп., ответчик возвратил истцу сумму обеспечения в размере 44 364 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением ответчика о сумме возврата обеспечения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ). 

По условиям контракта истец обязался осуществить поставку товара однократно в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п.2.2).

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными №№ПМК0000055, ПМК0000056 от 08.06.2022, универсальным передаточным документом №ПМК0000087 от 24.08.2022. 

Таким образом, последняя поставка (24.08.2022) была с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с п.8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ввиду нарушения срока поставки товара, ответчиком на основании п.8.10 контракта были начислены пени за период с 24.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1 233 руб. 69 коп.

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5 – 8.8 настоящего раздела): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком п.2.2 контракта, а именно на неоднократность поставки товара, на основании п.8.4 контракта начислил последнему штраф в размере 38 860 руб. 00 коп. 

Истец относительно начисления пени не возражает, однако, не согласившись со штрафом, указывает на следующее. 

Нарушение кратности поставки не имеет стоимостного выражения, ввиду чего применению подлежат правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Постановление №1042).

В силу п.6 Правил, утвержденных Постановлением №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Соответственно, размер штрафа, который должен был быть начислен поставщику, по мнению истца, должен составлять 1 000 руб. 

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, по мнению истца, составляет 2 233 руб. 69 коп.

Учитывая вышесказанное, подлежат применению правила списания суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В соответствии с п.п. а п.3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Согласно п.п.б п.3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафных санкций 2 233 руб. 69 коп. подлежала списанию на основании Правил №783. 

Указанные доводы истца отклоняются судом ввиду следующего. 

Истец в обоснование своих доводов не представил доказательств невозможности поставки товара в соответствии с п.2.2 контракта, то есть однократно. Ссылка истца на задержку поставки товара из-за границы документально не подтверждена. Кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой отсрочить поставку, в материалах дела также отсутствуют гарантийные письма поставщика с указанием на объективные причины задержки поставки товара в срок. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина