﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43039/2016

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12,13

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

ИП Христенко В.В. по паспорту;

финансовый управляющий Громов А.Н. по паспорту (решение от 30.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2925/2020)  ИП Христенко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-43039/2016/тр.1213 , принятое

по заявлению ИП Христенко Вячеслава Викторовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ван Малдерен Ирины Владимировны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны (ИНН 781910531372; Санкт-Петербург,                         ул.Итальянская, д.12 А, кв.10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №127.

Решением суда от 30.03.2017 ИП Ван Малдерен И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Индивидуальный предприниматель Христенко Вячеслав Викторович           (ИНН 781105838377; Санкт-Петербург) 19.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ван Малдерен И.В. в сумме 4 704 459,32 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 19.05.2016 и 644 510,93 неустойки. Обособленному спору присвоен номер А56-43039/2016/тр.12.

ИП Христенко В.В. 25.12.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2015, 1 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2015 и 437 700 руб. неустойки. Обособленному спору присвоен номера А56-43039/2016/тр.13.

Определением суда от 13.05.2019 обособленные споры № А56-43039/2016/тр.12 и № А56-43039/2016/тр.13 по заявлениям ИП Христенко В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору № А56-43039/2016/тр.12,13.

ИП Христенко В.В. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер неустойки, начисленной по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 000 000 руб. основного долга и 437 700 руб. неустойки.

Определением суда от 19.12.2019 ИП Христенко В.В. отказано во включении требования в размере 2 000 000 руб. задолженности и 437 700 руб. неустойки, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 704 459 руб. 32 коп. задолженности и 644 510 руб. 93 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2019, ИП Христенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ИП Христенко В.В. ссылается на то, что юридические услуги оказаны в надлежащем объеме и качестве, в связи с чем подлежат оплате заказчиком. По мнению подателя жалобы, требования кредитора не были заявлены своевременно по причине того, что Христенко В.В. являлся представителем должника в деле о ее банкротстве и действовал на основании договора от 19.05.2016 и выданной должником доверенности.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ИП Христенко В.В. поддержал доводы жалобы, финансовый  управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Христенко В.В. сослался на неисполнение должником обязательств по оплате юридических услуг по договорам от 09.02.2015, от 16.06.2015 и от 19.05.2016.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из договора от 19.05.2016 на оказание юридических услуг следует, что           ИП Ван Малдерен И.В. (заказчик) поручает, а ИП Христенко В.В. (исполнитель) выполняет комплекс юридических услуг по исполнительному производству в отношении должника – ИП Ван Малдерен И.В., в случае возбуждения дела о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В. оказывает юридические услуги по делу о банкротстве ИП Ван Малдерен И.В.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку предметом договора от 19.05.2016 является оказание юридических услуг после возбуждения дела о банкротстве должника, задолженность по договору от 19.05.2019 образовалась после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) – 27.06.2016, требование кредитора в части задолженности, возникшей из договора на оказание юридических услуг от 19.05.2016, является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр в сумме 2 000 000 руб. и 437 700 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что результат, предусмотренный договорами, по итогам оказания юридических услуг не достигнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Заявляя об оказании должнику услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров от 09.02.2019 и 16.06.2015, кредитор пояснил, что заключенные с должником договоры на оказание юридических услуг не предусматривают обязанность составления актов приема-передачи оказанных услуг, должник претензий и возражений по оказанным ему услугам в соответствии с условиями договоров не заявил.

Возражая относительно удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывает на то, что размер вознаграждения по договорам оказания должнику юридических услуг несоразмерен объему оказанных услуг, факт оказания услуг не подтвержден, акт приема-передачи оказанных услуг не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно условиям договора от 09.02.2015, должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) выполняет комплекс юридических услуг по судебном делу, связанному с иском Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к Ван Малдерен И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.4, лит.А, пом.3Н, площадью 75,4 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора определено, что услуги по настоящему договору направлены на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-7297/14 с целью восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; подачу апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – в Московском городском суде; выполнения комплекса работ по снижению суммы по решения суда от 19.11.2014; участие в исполнительном производстве с целью недопущения действий по реализации предмета залога по цене, указанной в решении суда – 17 523 240 руб.

В разделе 2 договора установлены обязанности исполнителя:  изучение всех документов, представленных заказчиком в рамках предмета договора; выработка правовой позиции по гражданскому делу № 2-7294/14; участие в переговорах и урегулирование спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора; подготовка документов, заявлений по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-7294/14; подготовка и подача апелляционной жалобы по делу № 2-7294/14; участие в судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда города Москвы и Московского городского суда; участие в исполнительном производстве по исполнению решения суда по делу № 2-7294/14; участие в переговорах с представителями истца – Банка; в случае необходимости подготовка и подача заявлений, ходатайств; в случае необходимости обжаловать действия судебного пристава. 

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № 2-7294/14 с Ван Малдерен И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии        № КПл-006/78/2011 от 06.10.2011 в размере 13 651 934,75 руб., задолженность кредитному договору № КП-008/78/2012 от 14.12.2012 в размере 2 310 389,03 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге нежилого помещения от 06.10.2011,  договору о последующем залоге нежилого помещения, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.4, лит.А, пом.3Н, площадью 75,4 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного с мансардой дома 1831-1846 годов постройки, капитальный ремонт 2000 г., материал стен: кирпич, кадастровый номер 78:1262:0:8:3 (далее – залоговое имущество), принадлежащего на праве собственности Ван Малдерен И.В.,  путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 523 240 руб.

В отношении Ван Малдерен И.В. возбуждены два исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство           № 8162/15/78019-СД, в том числе и на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № 2-7294/14.

Определением Дзержинского районного суда от 08.04.2015 по делу № 2-1373/15 в удовлетворении заявлен Ван Малдерен И.В. о приостановлении исполнительного сводного производства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2015 по гражданскому делу № 33-30838 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № 2-7294/14 изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах, а именно установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 44 800 000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В данном случае в приостановлении исполнительного производства судом отказано, в части размера задолженности, взысканной с Ван Малдерен И.В. на основании решением суда от 19.11.2014, апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2015 решение суда от 19.11.2014 оставлено без изменения. Таким образом, услуги оказаны по договору от 09.02.2015 не в полном объеме.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.06.2015,  Ван Малдерен И.В. (заказчик) поручает, а ИП Христенко В.В. (исполнитель) выполняет комплекс юридических услуг по судебному делу, связанному с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтек» (далее – ООО «Энтек») к ИП Ван Малдерен И.В. о взыскании денежных средств в размере 23 692 920,55 руб. по договору от 27.09.2013 (пункт 1.1 договора), услуги направлены на отказ истцу в иске или на отказ о взыскании двойной суммы задатка (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора от 16.06.2015 определены обязанности исполнителя, а именно исполнитель оказывает услуги в следующем порядке: изучение всех документов, представленных заказчиком в рамках предмета договора; выработка правовой позиции по гражданскому делу №2-1674/2015; участие в переговорах и в урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора; участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1674/2015; в случае необходимости подготовка и подача заявлений, ходатайств; представление интересов заказчика по гражданскому делу № 2-1674/2015 в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга; в случае вынесения решения суда, неудовлетворяющее заказчика подготовка апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по гражданскому делу № 2-1674/2015 с Ван Малдерен И.В. в пользу ООО «Энтек» взыскано 11 600 000 руб. задолженности по предварительному договору от 27.03.2013 купли-продажи объекта недвижимости, который согласно условиям договора будет образован путем объединения и перевода в нежилое помещение квартир № 30 и № 33, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.8/1, общей площадью 101,9 кв.м. и 80,8 кв.м. соответственно, 249 883,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по делу №2-1674/2015 оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2016.

Таким образом, оснований полагать, что исполнитель выполнил действия, обусловленные предметом договора от 16.06.2015, достиг предполагаемых результатов, у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров и урегулирования споров в рамках гражданских дел. Условия договоров, заключенных с должником на оказание юридических услуг, не позволяют установить конкретный объем юридических услуг. Единственным приемлемым доказательством, подтверждающим фактическое оказание предпринимателем услуг должнику, являются судебные акты, в которых отражено участие Христенко В.В. в судебных заседаниях в качестве представителя должника.

Представленные Христенко В.В. договоры об оказании юридических услуг  не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия задолженности по оплате услуг, поскольку формулировки, содержащиеся в них, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги. В материалах дела не имеется документов, составленных Христенко В.В. как то: процессуальных документов, обращений в государственные органы, договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, консультаций в письменном виде.

С учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг в заявленном объеме и стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора в связи с недоказанностью факта оказания услуг в заявленном объеме и стоимости. 

Должник не обоснован необходимость привлечения юриста незадолго до возбуждения дела о своем банкротстве при том, что исковые требования, заявленные к Ван Малдерен И.В., по делам, в которых участвовал привлеченный юрист, были удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии критериям разумности и добросовестности привлечения Христенко В.В. для оказания юридических услуг. При этом Христенко В.В. также был осведомлен о неустойчивом финансовом положении должника и продолжал оказывать юридические услуги, не получая от должника в течение продолжительного периода времени вознаграждение в значительном размере.  Приемлемые пояснения относительно экономического обоснования соответствующих действий индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в целях получения дохода, не приведены, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заявлении требований к должнику лишь в деле о банкротстве Ван Малдерен И.В. (статья 10 ГК РФ). 

Представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не являются доказательствами, достаточными для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. С заявленными требованиями кредитор обратился в суд 25.12.2018, то есть по истечении установленного срока. 

Оценив доводы кредитора, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  ИП Христенко В.В., являясь профессиональным участником судебных процессов,  представляя интересы должника, располагал сведениями об имущественном положении должника, имел объективную возможность в течение двух месяцев после публикации сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, то есть до 15.12.2016, а при введении процедуры реализации имущества должника до 01.06.2017, обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, суду не представлены, приведенные в апелляционной жалобы доводы не являются уважительными и не позволяют восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления не восстановлен судом, в связи с чем не подлежат включению в реестр. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку заявленные требования в сумме 2 000 000 руб. задолженности и 437 700 руб. неустойки являются необоснованными и заявлены с пропуском срока. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-43039/2016/тр.12,13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова