АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41434/2022

г. Краснодар                                                                 «18» октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СМП-161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, к АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании неустойки в сумме 627 444,91 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП-161» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 627 444,91 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

14.10.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 186 026,24 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме               4 608,72 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.

17.10.2022 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВлФ19363/21, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (далее «проектные работы»), а так же ремонтные работы «под ключ» во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта в приложении № 11 к договору, в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение № 1.1 к договору), является предварительной, но не более 4 829 958,53 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.1, будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 2 к договору, на основании тарификатора (калькулятора работ СМР), разработанного заказчиком.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных в расчете стоимости работ (приложение № 1.1), будет определяться на основании предоставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может превышать максимальный предел стоимости, указанный в пункте 3.1. В случае, если фактическая стоимость работ и/или материалов окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно уменьшается. В итоговой части актов общая стоимость работ указывается с – детализацией в разрезе инвентарных объектов (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения генподрядчиком ремонтных работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение № 6 к Договору), в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы в течение 18 (восемнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта генподрядчику по форме приложения № 4 к договору.

При этом генподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных видов работ, установленные в графике производства работ (приложение № 6 к договору) (пункт 6.2. договора). Датой завершения всех работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1.2 договора (пункт 6.3. договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-1685/2022 с АО «Тандер» в пользу ООО «СМП-161» взыскана задолженность в размере 2 657 517,69 руб. по указанному договору подряда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 384,97 руб.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 18.08.2022 в сумме 627 444,91 руб., при этом неустойка начислена на сумму задолженности 2 945 750,73 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-1685/2022 было установлено, что согласно перечню выявленных недостатков, подписанных со стороны истца и ответчика, истец обязался устранить недостатки в срок до 14.06.2021, в свою очередь, обязательства по устранению недостатков исполнены 28.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2. Ответчик в суде первой инстанции указал на зачет 1 448 987,56 руб. неустойки за нарушение срока устранения замечаний по выполненным работам за период с 04.06.2021 по 28.10.2021. Материалами дела подтверждался факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2021, в соответствии с которым, подрядчиком признается факт нарушения срока исполнения работ на один день и об удержании неустойки в размере 24 149,79 руб. Между тем, материалами дела также подтверждался факт выявления недостатков работ, в соответствии с соглашением, срок устранения которых, согласован сторонами до 14.06.2021. В свою очередь, устранения замечаний произведено только 28.10.2021, о чем в материалы дела были представлены КС-2 от 28.10.2021. Установив факт нарушения истцом срока устранения замечаний по выполненным работам, суд пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком зачета встречных требований на сумму 1 378 159,56 руб. и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 657 517,69 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок для оплаты работ составляет 14 календарных дней (пункт 3.7 договора).

Судом установлено, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-1685/2022 истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также сумма, на которую взыскивается неустойка, поскольку объект был сдан заказчику 28.10.2021 и решением суда взыскана задолженность в сумме 2 657 517,69 руб.

По расчету суда, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-1685/2022 и установленных обстоятельств, сумма неустойки за период с  12.11.2021 по 31.03.2022, с учетом установленного срока для оплаты, составляет 186 026,24 руб.

При расчете неустойки, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. 

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020).

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки судом отклоняется, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, не является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности в части заявленных требований.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на  29,64% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМП161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 186 026,24 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (в связи с мораторием введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 608,72 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко