ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294246/19-63-1203

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>

к ООО "МСУ-4", 363751, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>

третье лицо РУЗКС ЮВО ФИЛИАЛ ФКП "УЗКС МИНОБОРОНЫ РФ"

о взыскании неустойки в размере 33 799 276 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.11.2019г. №Д-947;

от ответчика – Ген. директор ФИО2;

от третьего лица – не явилось, не извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСУ-4", 363751, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 33 799 276 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.11.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - РУЗКС ЮВО ФИЛИАЛ ФКП "УЗКС МИНОБОРОНЫ РФ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2014/2-533 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «теплосеть в/г №13, ЧР, н.п. Ханкала, в/г 13», а также дополнительные соглашения к нему №1 от 25.03.2015г., №2 от 13.04.2015г., № 3 от 29.09.2015г., № 4 от 30.11.2017г. 

 В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по текущему ремонту – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов задний и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры) согласно условиям договора и дефектной ведомости (приложение №3 к договору).

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик ознакомлен с техническим заданием (приложение №6 к договору) и не имеет замечаний увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 83 249 449 руб. 47 коп. 

Разделом 5 договора, предусмотрены сроки и порядок выполнения работ. 

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ – дата подписания сторонами договора. п. 5.1.1. сроки выполнения работ – 30.01.2015г.; п. 5.1.2. подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.02.2015г. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные разделом 5 договора, не выполнил.

В соответствии с п. 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2016г. по 21.01.2019г. составила 33 799 276 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на заключенные между сторонами дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения договора.

Суд считает доводы отзыва подлежащими отклонению, в виду следующего.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 30.11.2017г., стороны пришли соглашения внести следующие изменения в договор: п. 1.1 пункт 16.1 договора изложить в следующей редакции: «16.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017г. Стороны договорились, что продление срока действия договора не влечет продления срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуг по договору. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств. 

Таким образом, с учетом буквального толкования положений дополнительных соглашения, стороны продлили действие договора, а не сроки выполнения работ, установленные разделом 5 договора. 

Доказательств, невозможности выполнения работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, как доказательств приостановления работ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 799 276 руб. 48 коп. за период с 01.11.2016г. по 21.01.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***> к ООО "МСУ-4", 363751, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 708, 740,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МСУ-4» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО "МСУ-4", 363751, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***> в пользу АО "ГУОВ", 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 33799276 (тридцать три миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 191996 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           Э.Б. Ликшиков