Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20784/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

апелляционное производство № 05АП-2235/2020, 

на  решение от 26.02.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-20784/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

акционерному обществу «Страховая компания Гайде» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец, ООО «АК «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») о взыскании 5 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, 2000 рублей на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «СК Гайде», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 с АО «СК  Гайде» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 059 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 24.07.2018 по 18.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 397 940 рублей 64 копейки по данному страховому случаю, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано; в иске к АО «СК «ПАРИ» также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК «Гайде» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик – АО «СК «Гайде» не имеет филиалов и представительств на территории Приморского края. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов. Настаивает на необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.06.2018 в г.Владивосток, в районе ул. Сахалинская, 1 «В» стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Toyota Vitz гос. номер У310КН125RUS, принадлежавшему ФИО2. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД ФИО3 Достон Хайрулло Угли, управлявшим а/м Toyota Corolla гос. номер Х360ВМ25RUS, ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде», договор ОСАГО виновника ДТП заключен 10.08.2017 (до 03.09.2018).

28.06.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-004129/18, а также оформлено поручение №1 от 28.06.2018. Согласно агентскому договору, поручению принципала потерпевший поручил от его имени и за его счет осуществить подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов страховщику, заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и курьерской доставки в страховую компанию заявления с приложением необходимых документов, а также осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы). 

28.06.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор б/н с ООО «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

28.06.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №КД-004129/18 с ООО «СК «Защита» на оказание курьерских услуг. Согласно отчету агента №1 от 02.07.2018 ФИО2 произвела приемку оказанных услуг.

02.07.2018 между ФИО2 и ООО «АК «Страховая помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-004129/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от ФИО2 к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на территории Приморского края официальным представителем АО «СК Гайде» является АО «СК «Пари».

03.07.2018 ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось в АО СК «Пари» с заявлением от ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены документы, подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления в страховую компанию оставили 500 рублей.

03.07.2018 ООО «АК «Страховая Помощь» было подано заявление в АО «СК «Пари» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения (убытки) в размере 6000 рублей, включающих 5000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на курьера и 500 рублей - затраты (расходы) истца по вручению (доставке) настоящего заявления с использованием  курьерских услуг. 

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику 07.03.2019 вручена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг в сумме 2 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к АО «СК «Гайде» через официального представителя АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим в ДТП и истцом договоре цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 6 000 рублей.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

27.08.2014 между АО «СК «Гайде» (страховщик) и АО «СК «Пари» (представитель) заключен договор №0915С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).

 Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков. 

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО). 

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика (АО «СК «Гайде»), выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае, является АО «СК «Пари», расположенное в городе Владивостоке. 

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к АО «СК «Пари» которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам. 

Согласно подпункту «в» пункта 5 договора от 27.08.2014 №0915С представитель в рамках договора обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

При этом согласно пункту 4 данного договора права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Исходя из пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Из материалов дела видно, что страховщиком ответственности причинителя вреда в спорном ДТП является АО «СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом от 10.08.2017.

В свою очередь, по условиям договора от 01.09.2014 №П-01 о выполнении функций представителя не следует, что АО «СК «Пари» наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам. Следовательно, в настоящем случае решение по страховой выплате принимает именно АО «СК «Гайде», о чем доводит информацию и соответствующие указания до своего представителя в Приморском крае – АО «СК «Пари».

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что филиал АО «СК «Пари» в городе Владивостоке осуществил необходимые действия по приемке и отправке документов, представленных истцом, от АО «СК «Гайде» соответствующих указаний о страховой выплате представителю не поступило. На основании изложенного АО «СК «Гайде» является надлежащим ответчиком по настоящему спору является как страховщик потерпевшего в ДТП, право требование которого было уступлено истцу. Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем жалобы. 

Довод апеллянта о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик – АО «СК «Гайде» не имеет филиалов и представительств на территории Приморского края, подлежит отклонению в силу следующего. 

Статьей 36 АПК РФ закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. 

В частности, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указанное правило также раскрывается в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 90 постановления №58, согласно которым иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально настоящий иск был подан к АО «СК «Пари», организации принявшей заявление истца об осуществлении страховой выплаты, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет филиал на территории Приморского края, что согласуется с вышеуказанными положениями части 5 статьи 36 АПК РФ и пункта 90 постановления №58.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На основании изложенного, тот факт, что в процессе судебного разбирательство АО «СК «Пари» было признано ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности в силу части 1 статьи 39 АПК РФ.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края не заявляли.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не было оспорено страховщиком – АО «СК «Гайде» в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним. При изложенных обстоятельствах на стороне АО «СК «Гайде» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 постановления №58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара №б/н от 28.06.2018, а также платёжное поручение №2942 от 02.07.2018 на сумму 5 000 рублей.

Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром подтверждено отчетом агента №1 от 02.07.2018, подписанным потерпевшим, отметкой на Извещении о ДТП о том, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «СК «Защита».

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор оказания курьерских услуг №КУ-03/18 от 08.01.2018, а также платёжные поручения №2943, №2946 от 02.07.2018 на общую сумму 1 000 рублей. Фактическое оказание услуг курьером, вопреки доводу ответчика, подтверждено отчетом агента, накладными, штампами страховой компании на поданных заявлениях потерпевшего и истца.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №СПЦ-004129/18 от 27.02.2019, а также платёжное поручение №2185 от 06.03.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 06.03.2019.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает водителям транспортных средств при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия прибегать к профессиональным услугам аварийных комиссаров. Вызов аварийного комиссара не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести  выплату страхового возмещения не позднее 23.07.2018 включительно. 

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 24.07.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2018 в размере 1 % от 1 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 24.07.2018 по 18.02.2020 в размере 2 059,36 рублей, а также неустойку начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 397 940,64 рублей по данному страховому случаю.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, платежное поручение №6806 от 16.09.2019 на сумму 3 900 рублей, банковский ордер №403180 от 16.09.2019 Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 13.09.2019. 

Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то взыскание указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления №1, является обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле. 

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов в размере 300 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020  по делу №А51-20784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова