Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Дело № А61-7613/2018

г. Владикавказ

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и земельных ресурсов  г. Владикавказа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания

о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18 , восстановлении срока обжалования решения УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18,

при участии:  от заявителя – ФИО2,

от УФАС по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа  далее УМИЗР г. Владикавказа) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18, восстановлении срока обжалования решения  УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18 (с учетом уточнений, касающихся даты оспариваемого решения).

Заявление обосновано следующим. Комиссией Северо-Осетинского УФАС России по рассмотрению жадоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), принято решение о признании частично обоснованной жалобы ИП ФИО4 на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее- УМИЗР г. Владикавказа) при проведении Торгов по продаже земельного участка по адресу: 

<

...>/Морских пехотинцев, кадастровый номер 15:09:0040301:22 (распоряжение АМС г. Владикавказа от 07.02.2018 года № 16). Указанным решением признано, что УМИЗР г. Владикавказа нарушен порядокорганизации и проведения торгов, установленный пунктом 4 статьи 21 и части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении Торгов. Материалы дела №АМЗ 12-04/18 переданы в отдел контролязакупок Северо-Осетинского УФАС России для решения  вопроса о привлечении должностных лиц УМИЗР г.Владикавказа, виновных в совершении выявленных нарушений, к административной ответственности.

Заявитель считает указанное решение незаконным в связи с тем, что лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган – ФИО4, на дату подачи жалобы не значился в ЕГРИП и антимонопольный орган принял жалобу в нарушение федерального законодательства; комиссия пришла к неверному выводу о том, что извещение о проведении торгов не содержало вид разрешенного использования, так как согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации такая информация необходима, только в случаях,  если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, сооружения либо в случаях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. В рассматриваемом случае строительство на земельном участке не предусматривалось.

Также комиссия пришла к выводу о том, что извещение о проведении аукциона не содержало информации о том, какое именно лицо и в соответствии с какими именно федеральным законом не имеет право быть участником аукциона или приобрести участок в аренду, т.е. извещение № 190318/0360277/02 не содержит порядка проведения аукциона. Однако, заявитель считает, что случаи, в которых заявитель не допускается к участию в аукционе, указаны в Извещении идентично пункту 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении УФАС РСО-Алания указано, что нарушена часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушен срок заключения договора по результатам проведения торгов, что не соответствует действительности, так как договор по результатам торгов заключен 30.04.2018 за номером 01/183, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 23 статьи 18 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения. Оспариваемое Решение в УМИЗР г. Владикавказа направлено не было, о наличии данного решения заявителю стало известно в ходе иного судебного заседания, в связи с чем УМИЗР г.Владикавказа полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Представитель УМИЗР г. Владикавказа поддержала заявленное требование в полном объеме. Пояснила, что в заявлении допущена опечатка и дата оспариваемого решения - это 23.04.2018. Пояснила, что направление решения по электронной почте не является доказательством надлежащего направления в адрес стороны.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания поступил письменный отзыв, в котором Управление просит отказать в восстановлении срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта со ссылкой на то, что решение УФАС РСО-Алания направлено заявителю своевременно посредством электронной почты 28.04.2018, кроме этого, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 23.04.2018 в присутствии руководителя УМИЗР г. Владикавказа ФИО6 и представителя заявителя по доверенности – ФИО5, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в суд. По сути заявления УФАС по РСО-Алания также не признает доводы УМИЗР г. Владикавказа.

Представитель УФАС РСО-Алания в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года на сайте www.torgi.gov.ru под номером №190318/0360277/02 опубликовано извещение по продаже земельного участка по адресу: 

<

...>/Морских пехотинцев кадастровый номер 15:09:0040301:22, (распоряжение АМС г. Владикавказа от 29.12.2017 года №330, приказ УМИЗР г. Владикавказа от 07.02.2018 года №16) (далее-Торги). Указанное извещение опубликовано во исполнение распоряжения АМС г. Владикавказа от 29.12.2017 № 330, на основании которого УМИЗР г. Владикавказа издан приказ от 07.02.2018 № 16.

19.04.2018 проведен аукцион по продаже права заключения договора аренды спорного земельного участка с назначением земельного участка – для организации парковки, начальной ценой – 8 966 400 рублей, по результатам которого составлен протокол № 1. Согласно данному протоколу аукциона, на участие в нем была подана только одна заявка – от АО «ТАНДЕР» с ценой 8 966 400 рублей, с учетом чего комиссия приняла решение  признать аукцион несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

20.04.2018 между УМИЗР г. Владикавказа и АО «Тандер» заключен договор № 01/18-з купли-продажи указанного земельного участка для организации парковки по цене 8 966 400 рублей. 

16.04.2018 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба от ИП ФИО4 на действия заказчика аукциона – УМИЗР г. Владикавказа при проведении торгов по продаже указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 комиссией УФАС РСО-Алания 23.04.2018 принято решение № АМЗ12-04/18 о признании частично обоснованной жалобы ИП ФИО4 на действия организатора торгов – УМИЗР г. Владикавказа при проведении торгов по продаже спорного земельного участка. УМИЗР г. Владикавказа признано нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленный пунктом 4 части 21 и части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов, материалы дела направлены в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС РСО-Алания для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц УМИЗР г. Владикавказа, виновных в совершении выявленных нарушений. 

Указанным решением антимонопольного органа установлено следующее.

Из извещения о продаже земельного участка следует, что вид разрешенного использования земельного участка - автомобильный транспорт, в то время как согласно Отчету №59912017 от 11.10.17 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером15:09:0040301:22, вид разрешенного использования для указанного земельного участка указан- организация парковки. То есть, в нарушение п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ извещение №190318/0360277/02 не содержит сведений о виде разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом торгов.

В нарушение п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ Извещение  №190318/0360277/02 о проведении Торгов не содержит: 

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей;

-максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

-плату за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

В силу п.3 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать порядок проведения аукциона. Согласно информации, приложенной к извещению о проведении аукциона, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3)подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Однако, в нарушение п.3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение №190318/0360277/02 о проведении Аукциона не содержит информации о том, какое именно лицо и в соответствии с какими именно федеральными законами не имеет права быть участником Аукциона - покупателем земельного участка.

То есть, извещение №190318/0360277/02, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru. УМИЗР г. Владикавказа, не содержит порядка проведения аукциона.

Согласно п.8 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения и возврата; при этом ЗК РФ не установлено требование к конкретному размеру задатка.

Из извещения №190318/0360277/02 следует, что задаток установлен в сумме 8 069 760 рублей, что составляет 90% начальной цены земельного участка. То есть, извещение №190318/0360277/02 о проведении Аукциона соответствует требованиям п.8 ст.39.11 ЗК РФ.

В соответствии с ч.20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Протокол Аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка № 1 составлен и подписан всеми членами комиссии УМИЗР г.Владикавказ 19 апреля 2018 года, а договор купли- продажи земельного участка № 0l/18-з подписан с единственным принявшим участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Морских пехотинцев, площадью 3119 кв. м, кадастровый номер 15:09:0040301:22, с АО «Тандер» 20.04.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.20 ст.39.12 ЗК РФ.

Решение принято 23.04.2018 в присутствии начальника УМИЗР г. Владикавказа ФИО6 и представителя УМИЗР г. Владикавказа ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 б/н. Указанное решение направлено на официальную электронную почту УМИЗР г. Владикавказа 28.04.2018, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции посредством электронной почты, а также опубликовано на официальном сайте Северо-Осетинского УФАС 28.04.2018 года.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель 20.12.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда РСО-Алания) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения УФАС РСО-Алания от 23.04.2018 № АМЗ12-04/18 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое решение в УМИЗР г. Владикавказа направлено не было, о наличии данного решения УМИЗР г. Владикавказа стало известно в ходе другого судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении заявителем пропущенного процессуального срока, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" гласит, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1).

Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, статьей 52 Закона о защите конкуренции установлен специальный по отношению к предусмотренному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа - они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании решения от 23.04.2018 N АМЗ12-04/18 за пределами сроков, установленных статьей 52 Закона N 135-ФЗ и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин является наличие оснований, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное УМИЗР г. Владикавказа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N АМ312-04/18 от 23.04.2018 в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, не представлено.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии оспариваемого решения УМИЗР г. Владикавказа узнало  только в процессе другого судебного разбирательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФАС от 23.04.2018 N АМЗ12-04/18 принято в присутствии руководителя УМИЗР г. Владикавказа ФИО6 и представителя УМИЗР г. Владикавказа ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 б/н., что свидетельствует о том, что с 23.04.2018 заявителю (УМИЗР) было достоверно известно о наличии решения № АМ312-04/2018 и о признании его нарушившим порядка организации и проведения торгов, установленного пунктом 4 части 21 и частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

Как следует из текста решения № АМЗ12-04/18, оно изготовлено 27.04.2018 года.

Кроме этого, оспариваемое решение направлено УФАС РСО-Алания на официальную электронную почту УМИЗР г. Владикавказа 28.04.2018, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции посредством электронной почты.

Кроме этого, оспариваемое решение опубликовано на официальном сайте Северо-Осетинского УФАС 28.04.2018 года.

С заявлением о признании недействительным решения N АМЗ12-04/18 от 23.04.2018 УМИЗР г. Владикавказа обратилось лишь 20.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда РСО-Алания.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ срок на обжалование решения или предписания антимонопольного органа исчисляется не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а со дня принятия решения или выдачи предписания. В рассматриваемом случае - с 23.04.2018, соответственно, установленный статьей 52 Закона N 135-ФЗ срок на обжалование оспариваемого решения на день подачи настоящего заявления в арбитражный суд истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, УМИЗР г. Владикавказа не представило.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем причины пропуска срока не являются  уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок на обжалование решения заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока судом отклонено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления УМИЗР г. Владикавказа следует отказать. 

Поэтому по существу доводы УМИЗР г. Владикавказа судом не рассматриваются, так как пропуск и отказ в восстановлении названного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18.

В удовлетворении требования Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 23.04.2018 по делу № АМЗ12-04/18 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                               С.Х.Бекоева