СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-19712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-9428/23 (5)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-19712/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (Кемеровская  область – Кузбасс, Кемерово), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника  2 440 000 рублей.

Определение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник, злоупотребляя правом, в преддверии банкротства произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, представленные в материалы дела расписка и платежное поручение не могут свидетельствовать о финансовой возможности покупателя произвести оплату по сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий выявил сделку должника, а именно: отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0401014:14259, дата государственной регистрации прекращения права 01.09.2020, цена отчуждения имущества –2 440 000,00 руб.

В подтверждение расчетов по сделке представлены: копия расписки должника в получении денежных средств от ответчика в размере 1 220 000 рублей, платежное поручение № 497865 от 1.09.2020, подтверждающее перевод от ООО «Домклик» в пользу должника суммы в размере 1 220 000 рублей на основании договора оказания услуг № 05 1877137 от 25.08.2020.

Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая, что должник, предпринял действия направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов, путем заключения указанной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что указанная сделка подпадает под определение подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2022, оспариваемая сделка совершена 25.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока и периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за спорную квартиру были получены должником, в том числе с продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим не представлено, отсутствуют основания считать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, в соответствии с положениями п. 2.1. оспариваемого договора стоимость сделки составляет 2 440 000 рублей. 

Согласно п. 2.2. оспариваемого договора сумма в размере 1 220 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 1 220 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк покупателю на основании кредитного договора 

<

***> от 25.08.2020.

Оспариваемая сделка заключена с участием ООО «Домклик» и применяем уникального сервиса подбора объекта недвижимости (дочерняя организация ПАО Сбербанк, 100%).

Финансовая возможность ФИО3 произвести расчеты по оспариваемой сделке подтверждается договором оказания услуг № 05 1877137 от 25.08.2020, копией расписки должника в получении денежных средств от ответчика в размере 1 220 000 рублей, платежным поручением № 497865 от 1.09.2020.

Апеллянтом поступившие в материалы дела доказательств, подтверждающих расчеты между сторонами сделки, под сомнение не поставлены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) 

Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки не установлено, документально не подтверждено, финансовым управляющим соответствующих доводов не заявлено, в свою очередь в пояснениях от 1.02.2024 финансовым управляющим указано о возникновении признаков неплатежеспособности у должника после 27.01.2022.

Наличие заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности из материалов дела не усматривается, финансовым управляющим обратного не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 финансовым управляющим не доказано, доказательства неравноценности сделки не представлены, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова