ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61407/2020

Дело № А40-114506/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МВК-Комплект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-114506/20 (98-836), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «МВК-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240 119,55 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВК-Комплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик, покупатель, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 119,55 руб.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

 

Согласно материалам дела, 16.07.2018 между сторонами заключен контракт №1004367 (далее - контракт) на поставку стальных листов в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2019 включительно.

Поставщик осуществил поставку товара частично.

26.06.2019 в адрес поставщика была направлена претензия №УД-18-13932/19, в которой содержалось требование об оплате штрафных санкций на общую сумму 373 784,92 руб.

В соответствии с условиями контракта исполнение обязательств поставщика обеспечивала банковская гарантия №121058 от 10.07.2018, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк).

25.07.2019 в адрес банка поступило требование ГУП «Московский метрополитен» №УД-18-18039/19 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №121058 от 10.07.2018 по Контракту (далее - «требование»). К требованию приложена копия претензии № УД-18-13932/19 от 26.06.2019.

30.07.2019 по указанному требованию гарантом выплачены денежные средства в размере 373 784,92 руб.

В связи с тем, что гарант удовлетворил требования бенефициара (заказчика) по гарантии согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «МВК-Комплект» исполнило обязанность по возмещению гаранту выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы, перечислив денежные средства в размере 373 784,92 руб. на счет гаранта.

Истец полагает, что требование о выплате суммы по гарантии в размере 240 119,55 руб. являлось незаконным и не основанным на условиях контракта, в связи с чем, заказчик необоснованно приобрел за счет поставщика указанные денежные средства.

Согласно заявлению, с которым заявитель обратился в суд, его требования мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком правомерно рассчитан штраф от цены контракта.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно пп.7.3 и 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями контракта, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ не предусмотрена возможность произведения расчета штрафа от суммы неисполненных обязательств, в связи с чем, Метрополитен законно и обосновано рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию с Поставщика, от цены контракта.

Расчет неустойки (штрафа) был произведен из буквального толкования условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от цены контракта (Этапов).

С учетом изложенного, доводы истца о неправильности расчёта неустойки (штрафа) от полной цены контракта и необходимости её расчёта от суммы непоставленного товара нельзя признать состоятельными, поскольку истцом были допущены просрочка поставки и недопоставка по каждому периоду контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные истцом в подтверждение своей дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

При заключении контракта, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных контрактом обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-114506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Ж.В. Поташова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.