ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5090/2026

Дело № А40-235207/25

г. Москва

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-235207/25

по заявлению Федорова Сергея Александровича

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Счастливая К.П. по доверенности от 20.08.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №46 по г. Москве от 09.06.2025 № 211953А, решения УФНС России по г. Москве от 30.07.2025 № 12-21/071898@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе занятость представителя заявителя в ином процессе не влечет невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Коллегия судей учитывает, что правовая позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, на необходимость совершения представителем каких-либо дополнительных процессуальных действий в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая мнение заинтересованных лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционных суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.06.2025 обратился в Инспекцию, представив комплект документов для государственной регистрации ООО «ВАЙС» в качестве юридического лица при создании.

По результатам рассмотрения поступившего комплекта документов Инспекцией 09.06.2025 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган руководствовался положениями абзацев 3, 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) и исходил из того, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Фаренгейт» (ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 17.11.2023 в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент подачи заявителем документов для регистрации ООО «ВАЙС» не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ указанного выше юридического лица, что влечет для заявителя невозможность создания новых юридических лиц.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2025 № 12-21/071898@ жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции, признал, что инспекцией правомерно принято оспариваемое решение, поскольку на момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении заявителя действовал временный запрет на создание новых юридических лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального права.

Так, по мнению автора жалобы, суд указывая на наличие ограничений для заявителя на создание новых юридических лиц, не учел, что заявителем представлены доказательства своей добросовестности. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении требований о законности решения регистрирующего органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая следующее.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно абзацам 3, 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении следующих лиц:

лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Оспаривая отказ регистрирующего органа, заявитель ссылался на то, что ООО «Фаренгейт» (ОГРН 

<

***>), в связи с участием в деятельности которого в отношении заявителя были применены ограничения, предусмотренные абзацами 3, 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в действительности никогда не существовало и было зарегистрировано в результате технической ошибки.

Так заявитель указал, что при подписании и подаче им в 2022 г. документов в электронном виде для регистрации ООО «Фаренгейт» наблюдались технические неполадки, в связи с чем один и тот же комплект документов был отправлен в инспекцию дважды.

Вследствие этого в ЕГРЮЛ были внесены сведения как о реально существующей организации ООО «Фаренгейт» ОГРН 

<

***>, так и несуществующем ООО «Фаренгейт» ОГРН 

<

***>.

Заявитель неоднократно обращался в регистрирующий орган с просьбой исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Фаренгейт» ОГРН 

<

***>.

Также им было подано заявление по форме № 34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе указанного юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.03.2022 внесена запись о недостоверности указанных сведений ГРН 2237702060770.

По мнению заявителя, после подачи соответствующего заявления у него не возникла обязанность совершить какие-либо дополнительные действия.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными заявителем доводами.

Законодательством о регистрации юридических лиц не предусмотрен специальный порядок исключения из ЕГРЮЛ «дублирующих» сведений о юридическом лице.

По этой причине даже в случае ошибочной регистрации юридического лица заявителем как руководителем и единственным участником должен был быть соблюден общий порядок прекращения его деятельности.

Вместе с тем заявитель уклонился от совершения соответствующих действий в отношении ООО «Фаренгейт» ОГРН 

<

***>, ограничившись направлением в инспекцию формы № 34001, тем самым проявив недобросовестность.

В этой связи апелляционный суд считает, что инспекцией были правомерно применены в отношении заявителя ограничения, предусмотренные абзацами 3, 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается только для недобросовестных лиц не может быть принята во внимание, поскольку по обстоятельствам дела установлена недобросовестность заявителя, выразившаяся в несоблюдении установленного порядка прекращения деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах заявителю было правомерно отказано в государственной регистрации вновь созданного юридического лица ООО «ВАЙС».

Ссылка заявителя на то, что инспекцией ранее по его заявлению было зарегистрировано ООО «РОДЕФ» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-235207/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева