/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7085/2016

г.Калуга

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление в полном объёме изготовлено  18.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Л.В.Солодовой

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Ю.В.Бутченко

Л.В.Леоновой

 

И.В.Саранчиной

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчика:

ООО «Алуштаартсервис»

от третьего лица: 

Филиал ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

 

Кравца А.В. – представитель

(дов. № 2338-д от 21.12.2017)

 

Гончаренко В.С. – представитель

(дов. б/н от 22.05.2017)

 

Бородко И.А. – представитель

(дов. № 52 от 28.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А83-7085/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алуштаартсервис» (ОГРН 1149102103589) о возврате  находящихся в государственной собственности нежилых помещений №№ 3-7 общей площадью 85,8 кв. м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 6,  а также взыскании  индексации задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 в размере 1 673 руб.87 коп., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667 руб.37 коп. и неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 в размере 641 981 руб.30 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца  привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 17.12.2014 в сумме 132 014 руб. 05 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда изменено в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом. Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 02.01.2015 по 31.03.2016 в размере 625 476 руб.78 коп. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанций в части  взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2017. В кассационной жалобе ООО «Алуштаартсервис» просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возврата арендованного имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом. 

При этом истец считает, что неустойка за безосновательное пользование имуществом подлежит начислению с 02.01.2015.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции, проверяя  судебные  акты, ограничен доводами, содержащимися в  кассационной жалобе, судебная коллегия  в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания задолженности по арендным платежам, индексации задолженности и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (арендодатель) и ООО «Алуштаартсервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 973,  предметом которого являются нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м. в административном здании лит. "А" Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 6, находящегося на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (балансодержатель), для размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы. 

        В тот же день по акту приема-передачи арендованное  имущество передано балансодержателем арендатору.

        В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014), арендная плата за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями).

С 21.03.2014 арендная плата  определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденного постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014-35 818,86 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 25 073,20 руб., 30% Балансодержателю - 10 745,66 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Сумма арендной платы за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный службой статистики Республики Крым (п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014).

В соответствии с п. 10.8 договора в случае прекращения или расторжения договора аренды, имущество в течение 15 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. При этом, имущество считается  возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность по составлению которого возложена на арендатора (п. 10.9. договора).

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор в течение 15 календарных дней оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2011,  договор аренды № 973 от  18.12.2009, действует по 17.12.2014 включительно.

 В связи с прекращением действия договора аренды, истец письмом от 15.01.2015 № 01-09/13501 уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества, а также о намерении начислить неустойку за безосновательное использование имущества в случае невыполнения предъявленных требований.

Повторно требования о возврате имущества  направлялись ответчику 27.02.2015  и 27.03.2015, которые оставлены  последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с п.7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46–ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в силу п. 1.7. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (с изменениями), является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», которое в ЕГЮЛ было зарегистрировано 18.06.2014. Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, согласно ч.1 ст.23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014, действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Правоотношения сторон, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами законодательства Украины, в части не противоречащей нормам материального права Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 626, ч.1 ст.759, ч.1 ст.761, ч.1 ст.762 ГК Украины, ст. ст. 309, 310, 606, 622, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к  выводу  об удовлетворении  заявленных требований в части возврата арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, индексации задолженности и пени.

В п. 10.6. договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

Судами установлено, что действие договора прекращено с 18.12.2014. При этом, в соответствии с п. 10.9 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства по возврату арендованного имущества Балансодержателю (п.п.10.8, 10.9 договора).

Ссылка общества на акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, подписанный 28.05.2014 между ООО "Алуштаартсервис" и КГП "Ялтинский морской торговый порт", судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  указанный акт подписан Крымским государственным предприятием "Ялтинский морской торговый порт" и ООО "Алуштаартсервис". Между тем, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 было создано Государственное предприятие "Крымские морские порты", которое наделено имуществом Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

При этом данным Постановлением установлено, что в переходный период до принятия иных актов в области организации деятельности морских портов деятельность Государственного предприятия "Крымские морские порты" осуществляется в соответствии с действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами в области морского транспорта.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции с 26.03.2014 владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, бывшего ГП «Ялтинский морской торговый порт» имел право только ГУП «Крымские морские порты».

Как указывалось выше в соответствии с п. 10.9 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

О том, что балансодержателем арендованного имущества является ГУП "Крымские морские порты" следует из претензии  истца  направленной в адрес ответчика от 15.01.2015.

О том, что в мае 2014 арендованное имущество не было возвращено ответчиком,  свидетельствует  акт обследования от 02.09.2014, согласно которому на момент проверки, помещение  используется  ответчиком по его целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд обязал ООО «Алуштаартсервис» возвратить имущество собственнику по акту приема- передачи.

Согласно п. 10.10 договора аренды, в случае, если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки.

В силу п. 10.8 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный пункт договора, пришел к обоснованному выводу о том, что арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае не возвращения имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, начисление неустойки  следует производить только с 02.01.2015.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки возврата арендованного имущества с 02.01.2015 по 31.03.2016 составила 625 135 руб. 54 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком  контррасчет не предоставлен.

Довод истца о том, что неустойка за просрочку возврата арендованного имущества должна быть рассчитана с 18.12.2014, то есть с даты прекращения договора аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А83-7085/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                	Л.В. Солодова

 

Судьи                                                                                       	Ю.В. Бутченко

 

Л.В. Леонова