/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А21-10838/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев  09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А21-10838/2017 (судьи              Бармина И.Н., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222,                        ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Анатольевичу, ОГРНИП 317392600012324, Птицыной Елене Николаевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Нирида», место нахождения: Калининград,  ул. Горького, д. 55, оф. 318,                                ОГРН 1023901006470, ИНН 3906097156 (далее - Общество), об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А земельного участка площадью 8325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде.

Решением от 25.01.2018 (судья Можегова Н.А.) суд обязал Птицыну Е.Н. и индивидуального предпринимателя Климова А.А. заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8325 кв.м, на определенных судом условиях; прекратил производство по делу в части требований к Обществу.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Михайлова И.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу, что  Михайлов И.А. не относится к лицам, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. 

Не согласившись с определением от 21.05.2018, Михайлов И.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть дело по существу. 

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к ошибочному выводу, что решение от 25.01.2018 не затрагивает его права и обязанности; не учел, что Михайлов И.А. является собственником помещений в здании, расположенном на участке и стороной договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что производство по делу № А21-9882/2017  по аналогичному иску Администрации к Михайлову И.А. об обязании заключить путем присоединения договор аренды земельного участка приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, так как рассмотрел вместо требования о присоединении к действующему договору требование о заключении нового договора аренды. 

Михайлов И.А. и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова И.А., правомерно указав, что последний не представил бесспорных доказательств того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на его права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, рассмотренный по настоящему делу спор возник в связи с нарушением Обществом, Климовым А.А. и Птицыной Е.Н. требований абзаца третьего пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции от 25.01.2018 не принято о правах и обязанностях             Михайлова И.А., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рамках дела № А21-9882/2017 Администрация обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к Артемчук Людмиле Николаевне, Грузинову Борису Георгиевичу и Михайлову И.А. об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А. Таким образом, права Михайлова И.А. как собственника помещения подлежат защите при рассмотрении дела № А21-9882/2017.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность Михайлова И.А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А21-10838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

М.А. Ракчеева