Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37159/2018

г. Пермь

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (614013, 

<

...>, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 243 202 руб. 99 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 243 202 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между ООО «Промэнерго» (поставщик) и АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (покупатель) заключены договор поставки №128/77-18 от 02.07.2018 (далее – договор №128/77-18) (л.д.11-16), договор поставки №216/19а-2018 от 19.07.2018 г. (далее – договор №216/19а-2018) (л.д.63-66) и разовый договор купли-продажи, подтвержденный товарной накладной №4623 от 17.08.2018 (л.д.73, 74).

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлено электрооборудование по товарным накладным: 

- по договору №128/77-18 от 02.07.2018 года: №4113 от 24.07.2018 (сумма 517 836 руб. 07 коп.), № 4114 от 24.07.2018 (сумма 152 590 руб. 31 коп.), №4137 от 25.07.2018 (сумма 726 039 руб. 42 коп.), №4178 от 27.07.2018 (сумма 670 766 руб. 58 коп.), №4269 от 01.08.2018 (сумма 151 353 руб. 85 коп.), №4387 от 07.08.2018 (сумма 8 207 руб. 45 коп.), №4620 от 17.08.2018 (сумма 126 888 руб. 96 коп.), №4621 от 17.08.2018 (сумма 276 994 руб. 00 коп.), №4979 от 31.08.2018 (сумма 349 146 руб. 55 коп.), №5499 от 25.09.2018 (сумма 13 856 руб. 23 коп.), №6119 от 23.10.2018 (сумма 29 руб. 15 коп), итого на общую сумму 2 993 708 руб. 57 коп. (л.д.21-59).

В соответствии с п. 3.4. данного договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. По состоянию на 16.11.2018 г. ответчиком частично оплачен товар на сумму 104 131 руб. 76 коп. платежными поручениями №6140 от 04.10.2018 на сумму 42 131 руб. 73 коп. и №559 от 10.10.2018 на сумму 62 000 руб. 03 коп. (л.д.61, 62). В связи с чем, долг за поставленный товар по договору №128/77-18 составляет сумму 2 889 576 руб. 81 коп..

- по договору №216/19а-2018 от 19.07.2018: №4453 от 09.08.2018 (сумма 347 358 руб. 96 коп.) (л.д.69, 70).

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 45 календарных дней с момента приемки товара. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

- 17.08.2018 по товарной накладной №4623 (л.д.73,74) истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара вне рамок заключенных договоров на общую сумму 6 267 руб. 22 коп. Задолженность в размере 6 267 руб. 22 коп. не оплачена.

Товар по указанным договорам (товарным накладным) принят ответчиком, претензии по поводу несоответствия качества или количества поставленного товара не предъявлялись.

11.10.2018 ответчик получил претензии от 09.10.2018 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата поставляемых товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В обязанности покупателя входит оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов между сторонами заключены договоры поставки №128/77-18 от 02.07.2018 ) (л.д.11-16) и №216/19а-2018 от 19.07.2018 (л.д.63-66). Судом установлено, что по данным договорам ответчику был передан товар на общую сумму 3 341 067 руб. 53 коп. Срок оплаты товара по обоим договорам наступил. Оплата стоимости товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, сумма задолженности по двум договорам составляет 3 236 935 руб. 77 коп. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчиком сумма задолженности в размере 3 236 935 руб. 77 коп. не оспорена. 

В отношении поставки товара по товарной накладной №4623 от 17.08.2018 (л.д.73,74) суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, совершенной по товарной накладной №4623 от 17.08.2018 (л.д.73,74), в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи и применяет к данным отношениям между истцом и ответчиком положения Главы 30 ГК РФ.

В адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности по договорам поставки (л.д.76, 77). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности. В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 3 243 202 руб. руб. 99 коп. (2 889 576 руб. 81 коп. + 347 358 руб. 96 коп. + 6 267 руб. 22 коп.) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 216 (тридцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №3546 от 30.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 243 202 руб. (три миллиона двести сорок три тысячи двести два) руб. 99 коп.

3.Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 39 216 (тридцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров