ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77924/2019

Дело № А40-201877/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «МОССТРОЙ», по делу № А40-201877/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОССТРОЙ»- ФИО3 дов.от 19.06.2019

к/у ФИО2 – лично,паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в отношении ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.11.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» требование ООО «МОССТРОЙ» в размере 50 305 735 руб. 22 коп.- основного долга, 50 305 735 руб. 22 коп.- процентов, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения о взаимоотношениях должника и кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МОССТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена договором № 346 подряда с отсрочкой платежа от 15.09.2017, актами по форме КС-2 и КС-3, сводным сметным расчетом стоимости строительства, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчётом, техническими паспортами и иными материалами дела.

Так, между ООО «МОССТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» (заказчик) заключен договор № 346 подряда с отсрочкой платежа от 15.09.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство осуществить монтажно-строительные работы на объекте; заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена выполненных работ составила 50 305 735 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2: №1 от 30.11.2017, №2 от 31.01.2018, №3 от 23.03.2018.

На момент подписания актов претензии к качеству выполненных работ отсутствовали.

27.04.2018 ООО «МОССТРОЙ» направило должника претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.4 договора работы осуществляются на условиях коммерческого кредита, процентная ставка в период до срока оплаты товара составляет 0%; в период после срока подписания акта выполненных работ 1% от общей стоимости неоплаченного в установленный срок этапа работ за каждый день задержки оплаты до момента фактической оплаты его стоимости.

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не направил ему копию требования, отклонен судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела к заявлению приложена почтовая квитанция о направлении в адрес конкурсного управляющего. 

Судебная корреспонденция также направлялась конкурсному управляющему и вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 70, 73).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019по делу № А40-201877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова