АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-14872/2018

«15» октября   2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  15 октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества Торгово-производственная фирма «МАРКЕТ-КОММЕРС»

к ответчику:   индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 588 433 рублей 20 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3   по доверенности от 23.04.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

 от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 22.05.2017,

 

           Истец- акционерное общество Торгово-производственная фирма «МАРКЕТ-КОММЕРС»(далее-АО ТПФ «МАРКЕТ-КОММЕРС») обратилось в арбитражный суд с иском   к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее-ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг № 121 от 14.05.2015 в сумме 466 324рублей 72 копеек, в том числе на основании договора  в сумме 296 235 рублей 64 копеек  и по договору на основании,   увеличения площади уборки в сумме 170 089 рублей 08 копеек.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования  в части их увеличения  и просит взыскать задолженность по договору в сумме 588 433 рублей 20 копеек, в том числе по договору в сумме 361 647 рублей 52 копеек   и в сумме 226 785 рублей 68 копеек вследствие увеличения площади уборки.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд принял уточненные требования истца в силу статьи 49 АПК РФ. 

         Ответчик- ИП ФИО2 не согласна с иском, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере, расчет является неверным и представила свой контррасчет задолженности. Более подробно доводы изложены в отзыве т дополнительных возражениях.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ЗАО ТПФ «МАРКЕТ-КОММЕРС» ( в настоящее время-АО ТПФ «МАРКЕТ-КОММЕРС», Фирма)   и ИП ФИО2 ( Клиент) заключен договор № 121 на возмездное оказание услуг от 14.05.2015, согласно условий которого, Фирма обязуется оказывать, а Клиент обязуется оплачивать следующие услуги по обслуживанию склада площадью 1509,3 кв.м., принадлежащего Клиенту на основании права собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, а также склада площадью 962,7 кв.м., принадлежащего Клиенту на основании права собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Согласно п. 2.1 за все услуги, предусмотренные настоящим договором, Клиент уплачивает Фирме денежную сумму, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, подписанного с двух сторон, который является неотъемлимой частью договора.

        Оплата за указанные услуги производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца на основании выставленных Фирмой счетов. Услуги считаются выполненными после подписания актов выполненных работ при условии их полной оплаты ( п. 2.2 договора).

        Расчет стоимости оказания комплексных услуг по договору для ИП ФИО2 с 01.06.2015, является приложением к договору, в котором установлено, что ежемесячная плата составляет 78 088 рублей.

       Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2016 был частично изменен предмет договора, в части исключения из затрат возмещение расходов на передачу электрической энергии от электроснабжающей организации ОАО «Новосибирскэнерго» через кабельные линии напряжением 10 кВт и трансформаторную подстанцию № 3129 Фирмы, их содержание и обслуживание. 

       Условия договора, изменяемые в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, вступаю в силу с 01.01.2017, в остальной части условия договора остаются неизменными.

          К дополнительному соглашению был подписан сторонами расчет стоимости оказания комплексных услуг по договору для ИП ФИО2, с 01.01.2017 стоимость ежемесячной оплаты составила 71 232 рублей.

           С 01.06.2017 АО «ТПФ «МАРКЕТ-КОММЕРС»  пропорционально увеличило стоимость услуг, в связи с приобретением ИП ФИО2, в собственность нового складского корпуса и соответственно увеличением обслуживаемой территории, что за период с  01.06.2017 по  30.09.2018 составляет 226 785 руб.68 коп. Кроме того, ответчик перестал в полном объеме оплачивать платежи по договору,  и задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 составила 361 647 руб. 52 коп.

          В адрес ответчика была направлена претензия № 01-юр от 11.01.2018 с требованием  о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

          Неоплата задолженности по договору № 121 от 14.05.2015 ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязательства в рамках договорных отношений, ссылается на то, что за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 ответчик не произвел оплату в сумме 361 647 руб. 52 коп. в части уборки проходов, проездов и территории от снега и мусора.

          Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячная плата составляет 36 352 руб.97 коп., хотя согласно расчета к дополнительному соглашению от 20.12.2016г.  сумма за уборку проходов, проездов и территории от снега и мусора ежемесячно  составляет 25 673 руб.

            В судебном заседании истец пояснил, что расчет в сумме 36 352 руб.97 коп. состоит из следующих показателей: на ежемесячную сумму за уборку территории от мусора и снега в размере  25 673 руб. начислен НДС 18% и накладные расходы 20%.

             Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что истец неверно исчислил сумму задолженности и представил свой расчет за указанный период, исходя из которого следует, что ежемесячная плата по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 71 232 руб. Ответчик уплачивал по договору ежемесячно денежные средства  в сумме 65 772 руб. 88 коп. За период с 01.06.2017 по 30.09.2018 начислено 1 139 712 руб.  и  уплачено 952 366 руб. 08 коп. Задолженность составляет 187 345 руб. 92 коп.

          Отказ в уплате задолженности ответчик обосновывает тем, что оказание услуг по уборке проездов, проходов и территории от снега и мусора производилось с нарушением качества, следовательно, по указанному расчету по данной позиции оплачивалось 20 000 руб., а не 25 673 руб., как указано в расчете.

         Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу о том, что расчет истца не принимается, поскольку им  в начислениях дважды указаны  суммы НДС 18% и накладных  расходов  20%, что противоречит расчету, согласованному сторонами, в котором  ежемесячная плата включает в себя и НДС и накладные расходы.

         Расчет ответчика является арифметически верным, с учетом оплат за каждый месяц  сумма задолженности составляет 187 345 руб. 92 коп.

          Доводы ответчика о некачественной уборке территории судом во внимание не принимаются, поскольку стороны самостоятельно согласовали стоимость оказываемых услуг в рамках договорных отношений и иного в судебном заседании не доказано. Представленные ответчиком акты некачественно оказываемых услуг по уборке   составленные в одностороннем порядке и не освобождающие ответчика от оплаты оказываемых услуг.

         Согласно п. 2.2 договора, услуги считаются выполненными после подписания актов выполненных работ при условии их полной оплаты.

           Таким образом, ответчик имел право при подписании актов выполненных работ указать на недостатки в оказании услуг по уборке и потребовать перерасчета платы за оказываемые услуги.

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 121 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 20. 12.2016 в сумме 187 345 рублей 92 копеек за оказанные услуги.

В остальной части требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в связи с 01.06.2017 увеличилась площадь уборки, а,  следовательно, увеличились расходы и подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 в сумме 226 785 руб. 68 коп., суд считает не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

 Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом 2.3 договора № 121 от 14.05.2015 следует, что размер платежа может быть автоматически изменен Фирмой «Маркет-Коммерс» и дополнительно предъявлен Клиенту к оплате, в связи с изменением цен и тарифов по постановлению органов власти на электроэнергию, а также стоимости содержания КПП, в связи с изменением сумм по договору охраны с отделом вневедомственной охраны.

В случае инфляции Фирма предупреждает об изменении расчета за один месяц Клиента и предоставляет новый расчет стоимости оказания комплексных услуг для его двухстороннего подписания с предоставлением справки Новосибирскстата. При неполучении в течение 10-ти рабочих дней после предоставления расчета ответа, изменения по расчету являются обязательными для сторон.

Истцом не представлено в силу статьи 65 АПК РФ доказательств того, что расчет за оказанные услуги был изменен на основании тех случаев, которые предусмотрены пунктом 2.3 договора.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец,  как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Условиями спорного договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании расчета, поданного сторонами и являющегося неотъемлимой частью договора. Как видно, условие о возмездности оказываемых услуг является существенным его условием и должно быть согласовано сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что истец представил в обоснование взыскиваемых сумм,  за увеличение площадей уборки территории,  расчет на сумму  96 300 руб., который является односторонним и не подписанным и признанным ответчиком. Между сторонами в материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ответчик не согласен с расчетом и просит его изменить. Каких-либо соглашений по договоренности данной сумму между сторонами не достигнуто, следовательно, не достигнуто соглашение о существенном условии оплаты возмездных услуг в размере 96 300 рублей.

         Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться,  должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения,  договор считается незаключенным.

          Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно п. 4.1 договора № 121 от 14.05.2015 в случае возникновения при пересмотре договора неурегулированных разногласий по любому из условий договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

          В силу п. 3 дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору № 121 от 14.05.2015 условия договора, изменяемые в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения,  вступают в силу с 01.01.2017.

        Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.12.2016 установлено, что условия договора,  не затронутые настоящим дополнительным соглашением,  остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

        К договору приложен расчет, подписанный сторонами о стоимости возмездно оказываемых истцом услуг в размере  71 232 руб.

         Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по цене договора, то в силу указанных правовых норм и условий договора, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, то есть расчетом к дополнительному соглашению от 20.12.2016, в котором стоимость оказываемых услуг составляет 71 232 руб. в месяц.

    Доводы истца о том, что истец выставлял счета на оплату оказываемых услуг в размере 96 300 рублей, а ответчик их оплачивал частично, следовательно, соглашался с их  размером, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании отрицал факт своего согласия с расчетом на 96 300 рублей, что подтверждается представленной между сторонами перепиской, а оплату производил,  поскольку часть услуг была оказана истцом,  оплата производилась из расчета 71 232 руб. в сумме 65 772 руб. 88 коп. В платежных поручениях указана ссылка на счета по требованию банков, так как в противном случае эти платежи не были приняты к оплате банком.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 рублей в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением иска, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 662 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

           Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304540705600010) в пользу акционерного общества Торгово-производственная фирма «МАРКЕТ-КОММЕРС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на возмездное оказание услуг № 121 от 14.05.2015 в сумме  187 345 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества Торгово-производственная фирма «МАРКЕТ-КОММЕРС» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 662 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.