АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года

Дело № А33-33088/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибВенСтрой» (ИНН 2404019392, ОГРН 1172468028501, с/с Бархатовский Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибВенСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 412 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 26/07 от 26.07.2017.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.12.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 21.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 22.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест».

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика письменно заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 24.07.2019 истец представил суду заявление о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 31.08.2017, подписанного между ООО «ГефестСтрой» и ООО «Авеста-Инвест»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017, подписанной между ООО «ГефестСтрой» и ООО «Авеста-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании 20.08.2019-27.08.2019 устно просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца поступило заявление об отзыве доверенности на ФИО2, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлена новая доверенность на ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные доказательства (распечатки со спутника, фотографии).

Истец считает, что данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не являются допустимыми доказательствами, так как фотографии не идентифицируют объект, который отображен на них.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка будет дана в окончательном судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отказ от проведения экспертизы.

Суд предложил истцу ознакомиться с видеозаписью представленной ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24 сентября 2019 года в целях ознакомления истца с представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца: ФИО1, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик после перерыва с судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 250 412 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен двадцати минутный перерыв.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя истца по представленным ответчиком в судебное заседание пояснениям и документам, и заслушал пояснения представителя ответчика.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- ответчик к выполнению принятых на себя обязательств приступил своевременно, и выполнил в полном объеме, для выполнения всего определенного объема работ ответчик привлекал сторонние организации, для чего были заключены договоры субподряда;

- об окончании определенных этапов работ ответчик извещал истца для чего последний в соответствии с условиями договора (п.4.3.-4.5. договора) направлял для принятия работ своего сотрудника ФИО4, на месте составлялись рукописные акты, которые в последствии были оформлены в фирме КС-2 и КС-3 и переданы истцу, что служило основанием для оплаты по договору; КС-2 и КС-3 сдавались нарочно без оформления сопроводительных писем, однако поведение истца по оплате, которая в силу требований заключенного между сторонами договора не является безусловной подтверждает факт принятия работ;

- на официальном сайте https://sibven.com размещена схема застройки, согласно которой по улице «Тауэр стрит» должно быть размещено 32 жилых дома (застройка первой очереди). Выкопировками с официального сайта Росреестра видно, что на территории «Сибирской Венеции» размещены жилые дома, присвоен адрес «Тауэр стрит», иных участков для жилого строительства на территории, объекта, по данным РосРеестра не значится. Личное посещение объекта, что подтверждается фотофиксацией; показывает, что все дома на указанной улице стоят с кровлями и окрашенными фасадами, точно такая же информация размещена и на сайте https://sibven.com;

- ответчик выполнял определенные в приложении № 1 к договору работы по демонтажу и монтажу кровли, работы по фасаду и т.д. по следующие домам: №9, №11, №15, №17, №14, №16, №18, №20, №22, №24, №26, №28, № 30, № 32, подтверждается электронной перепиской с субподрядчцком. В договоре не указаны идентификационные признаки данных объектов, поскольку на пятне застройки размещено 1-32 объекта, то определить какие именно дома были вверены в работу ответчику, документально не представляется возможным;

- вся исполнительная документация передавалась истцу нарочно без подписания сопроводительных писем, однако о том, что работы выполнялись,  свидетельствует   полная   оплата   по   договору,   а   так электронное  письмо, направленное на адрес      sibvenstrov@mail.Hil в декабре 2017  года,  которым дублировалось направления отчетной документации в электронном виде.

Истец по доводам ответчика возражал на основании следующего:

- факт выполнения работ ответчик обосновывает представленными рукописными актами от 08.08.2017, от 22.08.2017 и без даты, которые со стороны ООО «СибВенСтрой» подписаны ФИО4 Указанное лицо не является работником истца и данному лицу не предоставлялись полномочия на принятие от ответчика каких-либо работ и подписание от имени истца соответствующих актов;

- ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подписания актов о принятии выполненных работ по договору руководителем истца либо его представителями, действовавшими по доверенности или работниками;

- истец не признает факт приемки услуг по указанным актам;

- таким образом, ответчиком не представлены суду и в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ по договору № 26/07 от 26.07.2017, а также принятие данных работ истцом;

- в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что работы по договору были выполнены и фактически они выполнялись ФИО5 Кашибеком. В подтверждение этого довода был представлен договор субподряда от 04.08.2017г. Впоследствии ответчик изменил свою позицию и указал, что работы якобы выполнялись ООО «Авеста-Инвест». В подтверждение этого довода ответчиком представлены копии акта о приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. Данные документы составлены между ответчиком и ООО «Авеста-Инвест» без участия истца. Оригиналы документов не были представлены в суд. Истец считает, что данное поведение ответчика, при непредставлении доказательств выполнения работ по договору, а также непредставлении оригиналов документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом истец полагает, что представленные ответчиком документы (КС-2 и КС-3), составленные между ответчиком и ООО «Авеста-Инвест», фактически были подписаны уже после предъявления истцом настоящего иска. Также истец считает необходимым обратить внимание, что фактически ООО «Авеста-Инвест» является агентством недвижимости, о чем имеется информация в сети Интернет, в том числе в различных навигационных системах (2ГИС), а также данная деятельность является основным видом деятельности согласно информации в ЕГРЮЛ;

- учитывая, что из договора № 26/07, а также Приложения № 1 невозможно установить характер, вид и объем подлежащих выполнению работ, следовательно, предмет договора № 26/07 сторонами не был согласован и данный договор является незаключенным;

- истец считает, что представленные ответчиком доказательства (скриншоты, фотографии     и     видеозаписи)     не     являются     допустимыми     и относимыми доказательствами по делу.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Авеста-Инвест» поясняет следующее:

- летом 2017 года ответчик обратился к ООО «Авеста-Инвест» с предложением осуществить ряд подрядных работ на «сибирской Венеции», цена и предъявляемые требования пришлись субподрядчику по нраву,  в результате чего был заключен договор. ООО «Авеста-Инвест» приступило к выполнению отделочных работ и работ по кровле, работы были сданы субподрядчиком и в полном объеме оплачены заказчиком (правоотношения между ООО «Авеста-Инвест» и ООО «ГефестСтрой»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибВенСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ согласно приложению №1 указанном в п 1.2, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12км автодороги Красноярск-Железногорск, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные в договоре в 4.1. Перечень, виды и объем работ согласованы сторонами в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить в пользование подрядчику проектную документацию.

Исходя из пункта 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить порученные ему в соответствии с договором работы качественно, в точном соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями действующего законодательства РФ; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 980 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 40% от стоимости работ, а оставшиеся 60% выплачиваются подрядчику только после и при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура; исполнительная документация в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

Дата начала работ 26 июля 2017 года, дата окончания работ 20 августа 2017 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ по договору осуществляется при обязательном участии представителей заказчика и подрядчика и оформляется окончательным актом выполненных работ.

Разногласия, возникающие в связи с исполнением сторонами по договору своих прав и обязанностей, разрешаются сторонами путем переговоров в досудебном порядке. В случае возникновения у одной претензий к другой стороне, сторона, имеющая претензию в обязательном порядке письменно уведомляет об этом сторону к которой возникли претензии. Срок ответа на письменные претензии составляет 10 календарных дней со дня их направления. В случае если согласия между сторонами достичь не удалось, то все споры и разногласия возникшие между сторонами договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 5.6 – 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость тех работ, которые были приняты заказчиком и были выполнены непосредственно подрядчиком в соответствии с условиями договора и которые полностью соответствуют проектно-сметной документации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована смета, содержащая наименование работ, количество, общая стоимость, а также содержащая пометки рукописного характера.

Проектно-сметная документация в качестве приложения № 1, указанная в договоре, в материалы дела не представлена.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 3 250 412 руб., что подтверждается следующими платежными документами: № 194 от 27.07.2017 на сумму 400 000 рублей; № 201 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей; № 207 от 06.08.2017 на сумму 400 000 рублей; № 226 от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 253 от 03.09.2017 на сумму 950 000 рублей; № 280 от 24.09.2017 на сумму 265 000 рублей; № 320 от 16.10.2017 на сумму 85 412 рублей.

Согласно иску, подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 250 412 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о расторжении договора) с требованием о возврате перечисленных по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07 денежных средств в размере 3 300 412 руб., а также истец уведомил ответчика о расторжении договора. Претензия направлена ответчику 05.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 250 412 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 26/07 от 26.07.2017 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование заявленной позиции представлены в материалы следующие документы: три рукописных акта о выполненных работах от 22.08.2017 и от 08.08.2017, а также о выявленных недостатках без даты; договор субподряда б/н от 04.08.2017, подписанный с ФИО5 Кашбеком, кассовые чеки и товарные накладные от сентября 2017 года, договор продажи товара от 09.08.2017, подписанный с ИП ФИО6, подписанные между ООО «Авеста-Инвест» и ООО «ГефестСтрой» акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета на оплату строительных материалов, предъявленные ООО «Максипром монтаж», выкопировки с официального сайта Росреестра.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из содержания договора от 26.07.2017 № 26/07 следует, что его предметом является выполнение работ согласно приложению №1 указанном в п 1.2, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12км автодороги Красноярск-Железногорск (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные в договоре в 4.1. Перечень, виды и объем работ согласованы сторонами в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить в пользование подрядчику проектную документацию.

Исходя из пункта 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить порученные ему в соответствии с договором работы качественно, в точном соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями действующего законодательства РФ; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пояснениям истца, ответчику проектная документация не передавалась. Учитывая, что из договора № 26/07, а также Приложения № 1 невозможно установить характер, вид и объем подлежащих выполнению работ, следовательно, предмет договора № 26/07 сторонами не был согласован и данный договор является незаключенным.

Представленная в материалы дела в качестве приложения № 1 к договору смета на сумму 3 980 000 руб., таким документом не является, поскольку представленная смета содержит пометки рукописного характера, не позволяющие достоверно установить перечень, вид и объем подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора подряда от 26.07.2017 № 26/07.

Таким образом, суд, изучив и оценив содержание представленного в материалы дела договора  от 26.07.2017 № 26/07, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку указанный договор не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем, невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик и на каком объекте.

Как отмечает сам ответчик, в договоре не указаны идентификационные признаки данных объектов, поскольку на месте застройки размещено 1-32 объекта, определить какие именно дома были вверены в работу ответчику, документально не представляется возможным.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает истца от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата заказчиком работ производится при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура; исполнительная документация в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ по договору осуществляется при обязательном участии представителей заказчика и подрядчика и оформляется окончательным актом выполненных работ.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены три рукописных акта о выполненных работах от 22.08.2017 и от 08.08.2017, а также о выявленных недостатках без даты, которые со стороны ООО «СибВенСтрой» подписаны ФИО4  Кроме того, ответчик ссылается на то, что для выполнения определенного объема работ ответчик привлекал сторонние организации, для чего были заключены договоры субподряда (договор субподряда б/н от 04.08.2017, подписанный с ФИО5 Кашбеком, кассовые чеки и товарные накладные от сентября 2017 года, договор продажи товара от 09.08.2017, подписанный с ИП ФИО6, подписанные между ООО «Авеста-Инвест» и ООО «ГефестСтрой» акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета на оплату строительных материалов, предъявленные ООО «Максипром монтаж»).

Согласно пояснениям истца, указанное лицо не является работником истца и данному лицу (ФИО7) не предоставлялись полномочия на принятие от ответчика каких-либо работ и подписание от имени истца соответствующих актов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2017 № 26/07.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), позволяющие установить факт и объем выполняемых подрядчиком работ, равно как и не представлены доказательства передачи исполнительной документации, оформляемой по завершению строительства.

Представленные в материалы дела рукописные акты не признаются судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения строительных работ, поскольку оформлены в нарушение утвержденных правил составления первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в отсутствие обязательных реквизитов. 

Судом отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО «Авеста-Инвест» и сданы последним по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и сдачи-приемки работ: доказательств направления к указанной дате в адрес истца соответствующих актов КС-2, справок КС-3 по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07, в связи с чем, не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доказательства, представленные ответчиком, включая договоры субподряда, товарные чеки и накладные, фото и видео материалы, скришоты Интернет-ресурсов, также не признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

При этом ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика письменно заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика представил письменный отказ от проведения экспертизы.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказавшись от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласования между сторонами видов подлежащих выполнению работ, их объема и качества, отсутствует возможность установить факт надлежащего выполнения ответчиком определенного объема работ по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07.

Согласно иску, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 3 250 412 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований общество «СибВенСтрой» ссылается на то, что между сторонами подписан договор строительного подряда от 26.07.2017 № 26/07. Во исполнение своих обязательств по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере  3 250 412 руб., что подтверждается следующими платежными документами: № 194 от 27.07.2017 на сумму 400 000 рублей; № 201 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей; № 207 от 06.08.2017 на сумму 400 000 рублей; № 226 от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 253 от 03.09.2017 на сумму 950 000 рублей; № 280 от 24.09.2017 на сумму 265 000 рублей; № 320 от 16.10.2017 на сумму 85 412 рублей. В назначении платежа указанных платежных документов содержится ссылка на указанный договор. 

Ответчик факт получения денежных средств в размере 3 250 412 руб. не оспорил. Вместе с тем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку фактически данные денежные средства перечислены в счет выполнения работ по заключенному между сторонами договору от 26.07.2017 № 26/07.

Как уже указывалось ранее, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора от 26.07.2017 № 26/07, и недоказанности ответчиком факта выполнения какого-либо объема работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом (3 250 412 руб.). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3 250 412 руб., суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и пояснениях в судебных заседаниях, оценены судом и отклоняются как документально не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 250 412 руб. долга.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 250 412 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 252 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова