АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А55-14118/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

к  Акционерному обществу "НИИ "Экран"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «Книрти»),

- ПАО «Туполев»,

- Министерства обороны РФ,

о взыскании 11 284 056 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 15.12.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 12.01.2023 г., предст. ФИО3 по дов. от 12.01.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2020 №1822187320031412208004084/6772-6-22/2019 в размере 11 043 852 руб. 34 коп., а также пени в размере 240 203 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «Книрти»), ПАО «Туполев».

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ПАО «Туполев» в материалы дела поступил мотивированный отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из представленных в суд документов, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Далее - Истец, Поставщик) и АО «НИИ «Экран» (Далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор от 28.01.2020 №1822187320031412208004084/6772-6-22/2019.

В рамках Договора РФЯЦ-ВНИИЭФ обязался изготовить и поставить Ответчику Изделия (продукцию), а АО «НИИ «Экран» принять и оплатить продукцию на условиях договора по номенклатуре, цене, в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение №1).

Обязательства по поставке продукции исполнены РФЯЦ-ВНИИЭФ в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2020 №22/510, №22/511, от 22/555, №22/566, от 03.11.2021 №22/607 и от 12.11.2021 №22/608.

В соответствии с п.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2021 стоимость Продукции составляет 98 787 035,38 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора, окончательный расчет за поставленные изделия осуществляется сторонами в 4 квартале 2022 года за вычетом ранее выплаченного аванса.  Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем протокола фиксированной цены, в соответствии с п.2.1, в течении 20 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку изделий при условии поступления денежных средств от АО «КНИРТИ».

Оплата поставленных Изделий произведена не в полном объеме, так платежными поручениями от 07.08.2020 №3617, от 31.08.2020 №4110, от 04.09.2020 №4217, от 31.05.2021 №2645, от 01.04.2022 №№1790, 1791, 1792 и от 21.04.2022 №2225 Ответчик перечислил только 87 743 183,04 рублей. Задолженность составляет 11 043 852.34 рублей.

Письмом от 22.11.2022 №205/02-511 АО «НИИ «Экран» признает задолженность, обосновывая неоплату оставшегося долга отсутствием окончательного расчета со стороны АО «КНИРТИ».

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности и неустойки по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт выполненных работ, возражая против требований истца указал, что договором стороны утвердили, что авансирование Поставщика будет производиться в размере, в процентном соотношении соответствующем размеру аванса, фактически перечисленного Покупателю АО «КНИРТИ», а окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку Изделий (форма ТОРГ-12) на основании предоставляемых Поставщиком вместе с продукцией документов, при условии поступления денежных средств от АО «КНИРТИ».

Как следует из материалов дела, в пункте 2.7 Договора согласовали определенный порядок проведения расчетов по Договору, согласно которому оплата осуществляется только при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и отдельного счета, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке. Данное положение обусловлено и соответствует требованиям ст. 8 Закона о гособоронзаказе, где устанавливается обязанность Покупателя (Ответчик) по Договору осуществлять оплату за поставляемую по Договору продукцию с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытого в уполномоченном банке. Соответственно, стороны при исполнении своих обязательств по ГОЗ обязаны использовать для расчетов по договорам, выполняемым по ГОЗ, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, определенном Государственным заказчиком. Положения Закона о гособоронзаказе не содержат оговорок, позволяющих устанавливать в договорах, заключаемых в рамках ГОЗ, иной порядок расчетов.

Таким образом, согласно установленному порядку расчетов по спорному Договору, заключенному в рамках ГОЗ, Стороны Договора: Покупатель (Ответчик) и Поставщик (Истец) открыли отдельные счета в уполномоченном банке - ПАО «Промсвязьбанк» (Поставщик (Истец) - отдельный счет №40506810103000001040, Покупатель (Ответчик) - отдельный счет №40706810303000032855).

Принимая во внимание изложенное, спорные правоотношения между Истцом и Ответчиком по Договору регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе с предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773, 774, 778 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ именно государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Условиями Договора был согласован порядок окончательного расчета, согласно которому осуществление окончательного расчета обусловлено получением Ответчиком денежных средств по окончательному расчету от Основного заказчика -АО «КНИРТИ» по Контракту №1822187320031412208004084/Д1801/18 от 03.06.2019 (далее - Контракт) на изготовление и поставку изделий ОЭС-70М.

В рамках заключенного Контракта предусмотрена поставка одного из изделий ОЭС-70М до 29.10.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2020).

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта АО «НИИ «Экран» обязано проводить сертификационные испытания применяемой ЭКБ ИП и конструкционных материалов иностранного производства (КМ ИП). Порядок проведения сертификационных испытаний определяется «Решениями о выборе метода проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП и КМ ИП по подтверждению соответствия технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к объекту «70М» в ТТЗ».

Изделие изготовлено АО «НИИ «Экран» своевременно. Однако, ввиду отсутствия утвержденного Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и Головным исполнителем Государственного оборонного заказа (ПАО «Туполев») метода проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП для изделия ОЭС-70М, оформленного в соответствии с РЭК 05.002-2015, провести сертификационные испытания ЭКБ ИП, примененных в изделии ОЭС-70М, не представлялось возможным. Данное обстоятельство препятствовало отгрузке изделия в установленный Контрактом срок, полностью соответствующий требованиям Контракта.

В целях недопущения срыва сроков исполнения АО «НИИ «Экран» в адрес АО «КНИРТИ» неоднократно направлялись обращения о предоставлении соответствующего решения об утверждении метода проведения сертификационных испытаний (исх. №116/00-319/20 от 02.03.2020, №116/00-588/20 от 20.05.2020, №116/00-788/20 от 15.07.2020, №116/00-1074/20 от 23.09.2020, №100/01-1344 от 25.09.2020).

Как следует из материалов дела, Письмом №116/00-1185/20 от 29.10.2020 АО «НИИ «Экран» уведомило АО «КНИРТИ» о приостановлении всех работ по изготовлению и поставке изделий ОЭС-70М в 2020-2021 годах по Контракту в связи с отсутствием утвержденного метода проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП, примененных в изделии ОЭС-70М, оформленного в соответствии с РЭК 05.002-2015. После получения от АО «КНИРТИ» Решения о выборе метода сертификационных испытаний номенклатуры ЭКБ ИП по подтверждению соответствия её технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к объекту «70М» в ТТЗ», утвержденного Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и Головным исполнителем Государственного оборонного заказа (ПАО «Туполев»), работы по Контракту возобновлены.

Претензий по исполнению Контракта со стороны АО «КНИРТИ» в адрес АО «НИИ «Экран» не поступало. Приемка изделий осуществлена согласно Товарной накладной № 2 от 10.01.2022, подписанной с обеих сторон.

Поскольку оплата выполненных работ (поставленной продукции) является обязательством Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Так, положениями пункта 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) предусмотрено, что именно Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по Государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Государственных контрактов.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящими выше него по цепочке контрагентами о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и все предприятия кооперации несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств (п. 7 ч. 1. ст. 10, ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе, Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»).

Таким образом, исполнение обязательств по спорному Договору напрямую зависит от выделения денежных средств Основным заказчиком (АО «КНИРТИ») на отдельный счет Ответчика в рамках кооперации Государственного контракта №1822187320031412208004084 от 30.05.2018.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушает положения Закона № 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель (исполнитель, соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам (договорам) только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты (договоры), в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Необходимость включения в договор условия, предусматривающего осуществление расчетов только с использованием денежных средств, полученных на отдельный счет, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ, обусловлена спецификой бюджетного финансирования работ в рамках ГОЗ, и данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1529- О указал, что часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре было обусловлено наступление указанного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8.3, статьи 8.4 Закона № 275 ФЗ режим отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Такое регулирование в полном объеме соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Условиями пунктов 5 и 18 заключенного сторонами договора № 4272/15 определяется порядок оплаты, согласно которому все расчеты по договору осуществляются сторонами с использованием отдельных специальных счетов, открытых в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ.

Поскольку выполняемые по спорному договору работы, а также результат этих работ (изготавливаемая продукция, опытные образцы, разработанная конструкторская документация) являются продукцией ГОЗ, то единственным источником их финансирования может быть только федеральный бюджет, в связи с чем оплата по договору результата работ не может производиться из иных источников, кроме как из федерального бюджета.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу №А49-5118/2020, от 16.06.2021 по делу №А65-3907/2020, от 14.01.2019 по делу №А55-10046/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 23.05.2017 по делу №А40-42381/2016, от 25.10.2018 по делу №А40-231452/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу №А56-91239/2019.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 12.01.2018 № 305-ЭС 17-20003 по делу №А40- 8674/2017, от 05.10.2018 № 305-ЭС18-16457 по делу №А40-168888/2016, от 19.10.2018 №307-ЭС18-18034 по делу №А56-75444/2017, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17201 по делу №А40-45318/2018, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817 по делу №А40-179603/18, от 20.12.2019 № 305-ЭС19-25275 по делу №А40-231552/17, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу №А40-22159819, от 16.02.2021 № 305-ЭС20-24355 по делу №А40-128269/19).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, до поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты работ по спорному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1822187320031412208004084/6772-6-22/2019 в размере 11 043 852 руб. 34 коп., а также пени в размере 240 203 руб. 79 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова