﻿611/2021-47039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-58991/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Балтикстройгарант» Сулина А.В. (доверенность от 19.07.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью  

«Сварочное оборудование, материалы и работы» Чупятова И.И. (доверенность  от 14.04.2021),  

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2021 по делу № А56-58991/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант», адрес:  198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера И, помещение 1- Н офис 430а, ОГРН 1167847390820, ИНН 7805684331 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное  оборудование, материалы и работы», адрес: 197342, Санкт-Петербург,  Белоостровская ул., д. 6, литера А, помещ. 30-Н, офис 225, ОГРН  1117847416785, ИНН 7813514654 (далее – Компания), о взыскании 12 049 531  руб. задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410 и  

270 536 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с  11.02.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента  фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 действующей ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без  изменения постановление апелляционного суда от 30.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт  выполнения истцом спорных работ; проведение таких работ ответчиком было  

согласовано.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а  представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество  (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.10.2019 № 0410/2019.  

Как следует из пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик, в  счет оговоренной в статье 2 договора цены, обязуется в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по  реконструкции объекта («реконструкция Порховской тепловой магистрали от  

ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2» на участке от НО-5 до НО-7») на свой риск, в  согласованные сторонами сроки.  

Как установлено пунктом 2.1 договора цена договора (размер оплаты за  выполненные работы) определяется исходя из стоимости отдельных видов  работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, на основании проектно- сметной документации и ориентировочно составляет 13 735 200 руб.  

Цена договора определена с учетом непредвиденных расходов, в том  числе дополнительных работ, затрат на получение разрешений, проведение  экспертиз и согласований и т.п. (пункт 2.3 договора).  

Ссылаясь на то, что работы выполнялись Обществом с существенными  отклонениями от предусмотренного договором качества, а также с нарушением  срока, Компания уведомлением от 05.02.2020 № 457/2020 в одностороннем  порядке расторгла договор.  

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты дополнительных  работ на сумму 12 049 531 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  

превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5  статьи 709 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат  оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком.  

Условиями спорного договора проведение спорных работ не  предусмотрено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что истец доказательств  согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение  дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу  прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы  оплате не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-58991/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтикстройгарант» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина