195/2023-6813(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-942/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-737/2023 на решение от 28.12.2022 

по делу № А59-942/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274,  ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Орион Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-1621,  

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Орион Пасифик» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Орион  Пасифик») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-1621.  

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке  договор от 06.09.2018 № ДВ-М-1621. В обоснование жалобы заявитель указывает на то,  что на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по  освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд  квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи  33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и  биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и  

продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 06.09.2018   № ДВ-М-1621, расторжение договора отвечает требованиям действующего  законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Испрашиваемая мера защиты в рассматриваемом случае направлена к  исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически  невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, а также предоставлению  другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова)  биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее 

Между Росрыболовством (агентством) и ЗАО «Орион Пасифик» (пользователь)  заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 06.09.2018 № ДВ-М- 1621.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в  размере 3,545%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Орион Пасифик» за  период 2019 – 2020 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2019 году 48,342 тонн, при  выделенной квоте 98,842 тонны (48,9%); в 2020 году 44,163 тонны при выделенной квоте  82,166 тонн (53,7%), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов (протокол от 26.11.2021 № 9) принято решение о расторжении договора от  06.09.2018 № ДВ-М-1621, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению  добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзонев течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 13.12.2021.  

Направленное в адрес ЗАО «Орион Пасифик» требование осталось без ответа, что  послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  

договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов за 2019 год – 48,342 тонны при выделенной квоте 98,842  тонны (48,9%), - в 2020 году – 44,163 тонны при выделенной квоте 82,166 тонн (53,7%).  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по  спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе  

с тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает основанием  для расторжения спорного договора, исходя из следующего  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.04.2019   № 205 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне было закрыто по 31.12.2019 (за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, любительского и спортивного рыболовства), что  лишило ЗАО «Орион Пасифик» возможности освоить квоты в 2019 году и является  исключением, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.  

Также согласно информации о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в  Камчатско-Курильской подзоне в 2020-2022 года,  предоставленной Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», начиная с 2020 года во всех  основных районах промысла белокорого палтуса, в том числе и в Камчатско-Курильской  подзоне, отмечено резкое снижение вылова и освоения ОДУ (менее 50 %), что связано со  снижением ресурсов этого вида. Аналогичная ситуация складывается с черным палтусом.  Основной причиной указано отсутствие урожайных поколений.  

Отмечено, что существенное снижение интенсивности работы флота,  задействованного на ловле палтуса, наблюдается с 2019 года с постепенным сокращением  количества судосуток, отработанных судами ярусного и сетного промысла, и снижением  общего вылова. Наиболее резко это проявилось в последние три года (2019-2021) в  Северо-Охотоморской, Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах.  

Также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  22.09.2021 № 643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого,  белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по  31.12.2021.  

Таким образом, ЗАО «Орион Пасифик» по не зависящим от него обстоятельствам  был лишен возможности осуществлять добычу палтуса и тем самым исполнять  договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20192020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов,  на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных  прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами  осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде  и состоянию водных биоресурсов.  

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на  досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к  злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на  рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного  неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права  добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального  освоения.  

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств  направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности  осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их  рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и  длительность такой процедуры.  

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве  допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения  договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также  то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный  характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному  нарушителю договорных обязательств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022 по делу № А59942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович