Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57579/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙС-ОЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 747,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А41-57579/2018 с делом № А41-82621/2018 в одно производство.

В обоснование данного ходатайства представителем истца заявлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело № А41-82621/2018 по иску ООО «РЕЙС-ОЙЛ» к ООО «ГенСтройСити» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков в виде утраченного имущества по договору аренду № РО 1А от 21.05.2015 на общую сумму 963 750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Однако, как установлено судом, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, представителем истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для объединения указанных дел в одно производство не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2168 от 24.10.2016.

В качестве назначения платежа указано оплата по договору РО 2А от 14.09.2015 за аренду цистерны. 

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком не заключен договор РО 2 А от 14.09.2015, а истец не получал никакого оборудования, работы и услуги не оказывались.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства действующих арендных отношений между сторонами. Представленные акты выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.01.2017 отношения к платежному поручению № 2168 от 24.10.2016 не имеют. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательства направления в адрес истца указанных актом в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 747,40 руб. (точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.148, ст.149, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО «РЕЙС-ОЙЛ»  в пользу ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" неосновательное обогащение в размере 157 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 747 руб. 40 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. 00  коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак