ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-991/2021

город Воронеж

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  28 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 13-ADM-2023, действительна до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ. 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А48-991/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» о взыскании судебных расходов в сумме 758 400 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытков за заключение специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате уведомления в размере 434 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее -  ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд», ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытков за заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате уведомления в размере 434 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу №А48-991/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 в размере 737 000 руб., расходов за составление рецензии по договору №11/01 от 11.01.2022 в размере 15 000 руб., расходов за проживание представителя в гостинице в размере 6 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 7 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу №А48-991/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы судебные расходы в сумме 494 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Цеппелин Русланд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  в части взыскания отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 210 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку осуществление представительства производилось штатным юрисконсультом истца по договору гражданско-правового характера. Кроме того, договор оказания услуг с представителем был заключен истцом после того, как судами были вынесены судебные акты и определен исход дела. Также ответчик полагает, что взысканная судом области сумма судебных расходов истца является чрезмерной, не соответствует сложности дела и затратам, которые понес истец. Основываясь на расценках, указанных в прейскуранте ООКА от 24.02.2022 , заявитель жалобы полагает необходимым определить размер расходов  исходя из  5% от суммы иска за представительство в суде первой инстанции, а также 2,5 % от суммы иска за представительство в суде апелляционной инстанции, итогов в сумме  210 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТК Росберг Центр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с должностной инструкцией в компетенцию юриста истца не входило представительство в судах и составление процессуальных документов. Кроме того, чрезмерность взысканных судом судебных расходов ответчиком документально не подтверждена. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Агрофирма «Рубеж», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МТК Росберг Центр», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Агрофирма «Рубеж», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МТК Росберг Центр» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 31.07.2023 в размере 37 800 рублей с приложением копии договора № 31/07/2023 на оказание юридических услуг от 31.07.2023, акта выполненных работ от 01.08.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 31/07/2023 от 31.07.2023, расходного кассового ордера № 37 от 01.08.2023, прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

Представитель ООО «Цеппелин Русланд» возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

На основании изложенного в принятии к производству заявления ООО «МТК Росберг Центр» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 31.07.2023 в размере 37 800 рублей с приложением копии договора № 31/07/2023 на оказание юридических услуг от 31.07.2023, акта выполненных работ от 01.08.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 31/07/2023 от 31.07.2023, расходного кассового ордера № 37 от 01.08.2023, прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Цеппелин Русланд» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «МТК Росберг Центр», в связи с чем, Обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ООО «Цеппелин Русланд»  судебных расходов по делу № А48-991/2021 в размере 758 400 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «МТК Росберг Центр» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 между ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт выполненных работ от 01.03.2023, акт выполненных работ от 28.04.2023, расходный кассовый ордер №11 от 01.03.2023 на сумму 309 500 руб., расходный кассовый ордер №12 от 02.03.2023 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 03.03.2023 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер №17 от 28.04.2022 на сумму 27 500 руб., договор №11/01 от 11.01.2022, акт №00018 от 04.02.2022, платежное поручение №574 от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб., счет №1028 от 14.11.2022 на сумму 6 400 руб. 

Фактически при рассмотрении настоящего дела ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции (17 заседаний) на сумму 212 500 руб.; составление ходатайств, заявлений на общую сумму 153 000 руб.; составление претензий, запросов на общую сумму 36 000 руб.;  составление искового заявления, отзывов, возражений на общую сумму 41 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика на общую сумму 45 000 руб.; составление письменных пояснений на сумму 21 000 руб.; составление отзыва в суде апелляционной инстанции на сумму 16 000 руб.; составление письменных пояснений на сумму 15 000 руб.; выезд за пределы Орловской области (в Саратовскую область) с целью участия в проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 150 000 руб.; представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12 500 руб.; составление возражений на отзыв ответчика на сумму 15 000 руб.; подготовка рецензии на заключение эксперта по делу №А48-991/2022 на сумму 15 000 руб.; расходы на проживание в гостинице в размере 6 400 рублей. Итого: 758 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2023 не указана стоимость оказываемых услуг, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, в п. 3.4 договора от 01.03.2023 имеется ссылка прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи №17 от 01.09.2021, а в п. 3.5 договора от 01.03.2023 стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги исполнителю после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 3 дней.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи №17 от 01.09.2021 принимается арбитражным судом в качестве средник расценок на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Орловской области.

Ссылка на то, что истец взыскивает судебные расходы за каждый составленный документ, апелляционный судом не принимается, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя на сумму 758 400 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Следовательно, факт оказания услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Оценивая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО «МТК Росберг Центр», в сумме 494 400 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение ответчика, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой пришел к выводу о разумности суммы понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 494 400 руб., исходя из следующего: представительство в суде (17 заседаний) на сумму 175 000 руб.; составление ходатайств, заявлений на общую сумму 90 500 руб.; составление претензий, запросов на общую сумму 6 000 руб.; составление искового заявления, отзывов, возражений на общую сумму 25 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика на общую сумму 50 500 руб.; составление письменных пояснений на сумму 0 руб.; составление отзыва в суде апелляционной инстанции на сумму 16 000 руб.; составление письменных пояснений на сумму 0 руб.; выезд за пределы Орловской области (в Саратовскую область) с целью участия в проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.; представительство в суде, апелляционной инстанции на сумму 62 500 руб.; представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12 500 руб.; составление возражений на отзыв ответчика на сумму 15 000 руб.; подготовка рецензии на заключение эксперта по делу №А48-991/2022 на сумму 15 000 руб.; расходы на проживание в гостинице в размере 6 400 руб. 

 При этом, размер взысканных расходов за представительство в суде первой инстанции за участие в пяти судебных заседаниях был снижен судом с 12 500 руб. до 5000 руб. за день участия, поскольку указанные судебные заседания  были проведены  в целях разрешения вопроса о продлении процессуального срока проведения судебной экспертизы, в связи с ее неготовностью,  носили непродолжительных характер, иных процессуальных вопросов в них не разрешалось.

Применительно к размеру взысканных судебных расходов за  составление ходатайств, заявлений, суд первой инстанции при снижении размера понесенных расходов с 186 000 руб.  до 90 500 руб., оценил содержание каждого документа, объем проделанной представителем работы, в том числе   с учетом используемого представителем размера шрифта и отступов.  Установив малый объем теста, однотипность заявленных ходатайств, либо  оформление ходатайств с заведомо большими отступами или расширением, суд снизил размер вознаграждения, подробно указав причины, которым он руководствовался  относительного каждого документа. 

Расходы за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобы, составление возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу оценены судом первой инстанции исходя из размеров Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной коллегии адвокатов, при этом объем проделанной представителем работы представителя также анализировался судом, и в случае дублирования информации либо предоставления дополнительной информации в связи с недостатками самого  искового заявления, либо ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, оформленными с  иными недостатками, размер вознаграждения снижался, что нашло подробное описание на 15-17 страницах оспариваемого определения.

Вопреки доводам ответчика, суд области, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов привел мотивы, которыми он руководствовался, в том числе определил стоимость отдельных услуг, исходя из  Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (ООННО), судебной практики и действующей в регионе стоимости услуг  с учетом принципов разумности, исходя из поименованных услуг. 

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая в жалобе не приведено конкретных мотивов применительно к каждому процессуальному действию, по которым заявитель полагает, определенный судом размер расходов чрезмерным, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, а также объем и качество выполненной представителем истца работы, оценив Прейскурант  за предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО, Прейскурант ООКА,  считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А48-991/2022 в размере 494 400 руб. не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость использования положений п. 62 и п. 67 Прейскуранта ООКА от 24.02.2022, выложенного на сайте ООКА, согласно которому п. 62 прейскуранта – представительство  по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанции) – размер вознаграждения составляет 5 % от цены иска, по п. 67 прейскуранта - представительство  по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2.5 % от цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.

В связи с чем позиция ответчика относительно того что стоимость услуги за представительство в рассматриваемом случае зависит исключительно от суммы иска, а не от совершенных в рамках рассмотрения настоящего дела  действий и подготовленных документов,  ошибочна.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  ООО «Цеппелин Русланд» о чрезмерности судебных расходов ответчика документально не подтверждены. 

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представитель истца является его штатным юристом, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Тот факт, что ФИО3 работает юристом в ООО «МТК Росберг Центр» действительно подтверждается трудовым договором ФИО3 от 01.06.2018 №РЦ0000029, отчетами СЗВМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту п.5 трудового договора от 01.06.2018г. к должностным обязанностям работника отнесены следующие обязанности: договорная работа в организации, проверка, анализ договоров, соглашений, дополнительных соглашений, спецификаций, разработка проектов договоров, а также круг полномочий, прописанных в должностной инструкции от 01.10.2015. 

Судебно-претензионная работа и представительство в правоохранительных органах, не входит в трудовые обязанности юриста.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции юриста, утвержденной генеральным директором ООО «МТК Росберг Центр» ФИО4 от 01.10.2015, следует, что юрист ООО «МТК Росберг Центр» осуществляет функции по разработке учредительных документов организации, обрабатывает претензии, ведет договорную работу и  иные функции не связанные с представительством в судах и составлением процессуальных документов. 

 Поскольку осуществление представительства организации в суде не входило в должностные обязанности работника ФИО3, с которым заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по судебному представительству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в возмещении судебных расходов на оплату услуг такого представителя как штатного сотрудника, в том числе основываясь на положениях п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Тот факт, что договор оказания услуг с представителем был заключен истцом после того, как судами были вынесены решения, не имеет правового значения, поскольку заключение договора по факту оказания услуг, распространение его действия на более ранний период не противоречит нормам действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172) и в том числе не подтверждает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

 Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А48-991/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А48-991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина