СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-8832/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (07АП-7564/2022) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБГИДРОМАШ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС», поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, о признании договора прекращенным, взыскании 2 861 015 руб. 89 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4,  директор (протокол от 25.02.2019 № 02/СД-19, паспорт), (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (далее – ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Промышленно-инвестиционная компания», ответчик) с исковыми требованиями о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 3-18/л от 04.07.2018 прекращенным с 10.02.2019, взыскании 2 861 015 руб. 89 коп., в том числе 2 714 119 руб. неосновательного обогащения, 146 895 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор лизинга № 3-18/л от 04.07.2018 подлежит прекращению в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга; судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неверном истолковании норм права; тотальная гибель предмета лизинга не позволяет Лизингополучателю выполнять одно из обязательных единовременных условий договора лизинга, указанных в законодательстве РФ, дальнейшее использование ООО ЗДК «Берикуль» гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V не предоставляется возможным, так как экскаватор полностью утратил свои функции и восстановлению не подлежит; цели договора лизинга достигнуты не были; ООО «ЗДК «Берикуль»» действовал добросовестно, проводил ремонтное обслуживание предмета лизинга за свой счет.

От АО «Промышленно-инвестиционная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд правомерно пришел к выводу, что порча, гибель предмета лизинга не являются обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из Сторон договора лизинга МЗ-18/Л от 04.07.2018. Применительно к настоящему случаю наличие вины ООО ЗДК «Берикуль» в возгорании предмета лизинга было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022г. по делу №А27-10235/2020 о взыскании АО «Проминвест» с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты в связи с повреждением экскаватора, где ООО ЗДК «Берикуль» было привлечено в качестве третьего лица. Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО ЗДК «Берикуль» ко взысканию с АО «Проминвест» уплаченные лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя, поскольку осуществлены и приняты в соответствии с условиями договора лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3-18/л от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1,1 договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом. Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536, б/у, 2013 г.в., что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 10.07.2018.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга при наступлении случая частичной утраты, порчи (повреждения) Имущества Лизингополучатель не вправе предъявлять претензий к Лизингодателю и должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты платежей, приведенным в Приложении №2 к настоящему договору, независимо от факта повреждения Имущества и наличия своей вины в таком повреждении.

В силу пункта 4.5 при наличии возможности восстановления поврежденного Имущества и при условии получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель обязуется восстановить поврежденное Имущество в пределах суммы полученного страхового возмещения, сверх суммы страхового возмещения (в случае его недостаточности для полного восстановления Имущества) Имущество восстанавливается силами и за счет Лизингополучателя.

Пунктом.4.7 договора стороны установили, что в случаях гибели, утраты, хищения Имущества независимо от вины Лизингополучателя при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу Лизингодателя в виду непризнания события страховым случаем Лизингополучатель несет полную ответственность перед Лизингодателем и возмещает последнему в полном объеме убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего договора, равные сумме невыплаченных до окончания настоящего договора лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости Имущества и иных неисполненных обязательств.

Между лизингодателем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 12.08.2018 № СТО-ТС0009770756.

В процессе эксплуатации экскаватора 10.02.2019 произошло возгорание.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что экскаватор загорелся самостоятельно.

Актом государственного технического осмотра машины от 13.02.2019 экскаватор признан неисправным и его эксплуатация прекращена. Лизингодатель 15.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано.

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 2 950 000 руб., в связи с уничтожением имущества в результате самовозгорания, являющегося объектом лизинга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу №А27-10235/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении требований АО «Проминвест» отказано в полном объеме в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Указанным решением суда, вступившим в силу, установлена вина Лизингополучателя в возгорании предмета лизинга.

Согласно выводам заключения экспертов по проведенной по делу №А27-10235/2020 судебной экспертизе, установлено, что причиной пожара в экскаваторе DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электросети экскаватора на участке в моторном отсеке. Причиной аварийного режима работы электросети экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является ненадлежащее действия третьих лиц (ООО «Золотодобывающей компании «Берикуль») выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по замене двигателя в период эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза оборудования.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Из выводов экспертов, изложенных заключении экспертов № 182-2021 от 12.04.2021, следует, что восстановительная стоимость экскаватора по состоянию на 10.02.2019 составит 4637690,93 руб. без учета износа, 2932197,25 руб. с учетом износа; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как при технической возможности, отсутствует экономическая целесообразность такового ремонта; рыночная стоимость экскаватора на 10.02.2019 составляет 4637000 руб., стоимость годных остатков экскаватора составляет 462958,08 руб.; бездействие по восстановлению экскаватора с момента пожара до момента проведения экспертизы на ухудшение его технического состояния повлияло минимально и обусловлено внешними коррозийными воздействиями, однако отсутствие восстановительного ремонта экскаватора оказало влияние на стоимость восстановительного ремонта, увеличив ее, в связи с изменением стоимости запасных частей, зависящих от курса доллара.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге  по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии со статьей 26 указанного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и истцом не опровергнуто, что Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, предоставил финансирование, приобрел и передал предмет лизинга Лизингополучателю.

Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств, предоставленных лизингодателем, был фактически исполнен, в связи с чем, довод апеллянта о том, что цели договора лизинга достигнуты не были, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, судом верно отмечено, что с момента предоставления финансирования Лизингодателем у Лизингополучателя возникла обязанность по возврату предоставленного финансирования, сам факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»).

Судом учтено, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как указывалось ранее, ответственность за сохранность предмета лизинга в силу закона и условий договора лизинга несет Лизингополучатель и вина в его возгорании лежит на Лизингополучателе, с учетом отказа в страховой выплате. При этом вопреки доводам жалобы судом правомерно было учтено решение суда по делу А27-10235/2020, поскольку оно также имеет преюдициальное значение для истца по настоящему делу. Иного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, гибель предмета лизинга не прекращает обязательство ООО ЗДК «Берикуль» по возврату АО «Проминвест» предоставленного финансирования - денежных средств, и не препятствует его исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что статья 416 ГК РФ к отношениям сторон по договору лизинга в рассматриваемом случае не применима.

При этом, уплаченные лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя, поскольку осуществлены и приняты в соответствии с условиями договора лизинга. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неверном истолковании норм права, подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1