Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52271/2018

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;

 ФИО3 по доверенности от 04.03.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ответчик) 3.500.000 руб. неосновательного обогащения; 463.761 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8.043.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.10.2016 № 05 (далее – Договор); 1.500.000 руб. штрафа.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.10.2016 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2016 № 1, 20.12.2016 № 2, согласно условиям которого ответчик приял на себя обязательства в срок до 31.03.2017 выполнить работы на объекте: «Футбольный стадион», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25, стоимостью 10.000.000 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2016 № 964, 12.12.2016 № 1438, 07.03.2017 № 455 истец перечислил ответчику 3.500.000 руб. авансового платежа.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» не выполнило обусловленные работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 24.08.2018 Исх. № 156/Б.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Договор является действующим, ответчиком выполнены работы стоимостью 4.000.229 руб. 50 коп., однако истец уклоняется от их приемки.

Довод о том, что Договор не прекратил свое действие противоречит материалам дела.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.08.2018. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 09.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение довода о выполнении работ стоимостью 4.000.229 руб. 50 коп. ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.03.2017, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела описи вложения в письмо, акты формы КС-2 были направлены истцу посредством почтовой связи 30.07.2018 (спустя более года от предполагаемой даты выполнения работ).

Получив вышеуказанные документы, истец направил ответчику отказ против подписания актов по причине отсутствия исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов проведения испытаний. Также истец указал, на несоответствие примененных расценок условиям Договора.

Поскольку обусловленные Договором работы (электромонтажные) являются скрытыми, отказ от их приемки ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, как документов, подтверждающих их фактические выполнение, признан судом мотивированным.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписаны только представителями ответчика.

Ссылка ответчика на заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности признана судом несостоятельной, поскольку данное заключение датировано 29.12.2016, в то время как представленные ответчиком односторонние документы датированы мартом 2017 года.

На основании вышеизложенного правовые основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 18.04.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено в адрес ответчика 24.08.2018, получено последним 09.10.2018.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

При указанных обстоятельствах, начисление процентов за определенный истцом период (24.10.2016-18.04.2018), т.е. в период действия Договора, неправомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, определяемом по формуле П = (Ц – В) х С.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков начала либо завершения работ более 30 дней, ответчик уплачивает штраф в размере 15% от цены Договора.

Ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий от 31.01.2018 Исх. № 17Б-а, Исх. № 17Б.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» указывало, что в почтовый конверт была вложена только претензия от 31.01.2018 Исх. № 17Б.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В целях внесудебного урегулирования спора судебное заседание было отложено, однако сторонами не удалось достичь мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал, что в соответствии с п.3.2 Договора цена работ была снижена до 4.000.229 руб. 50 коп.

Указанный довод признан судом безосновательным, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» локальные сметы истцом не подписаны, дополнительное соглашение на изменение цены работ сторонами не заключалось.

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 1.000.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 3.500.000 руб. неосновательного обогащения; 1.000.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.10.2016 № 05; 1.500.000 руб. штрафа.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 87.425 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 3.109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.