АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11231/2017

г. Калуга

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области                    от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу № А09-11231/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: непредставлении возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что позволило взаимосвязанным обществам ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» включиться в реестр требований кредиторов должника; допуске арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов кредиторов ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, но определения об их включении приняты к апелляционному обжалованию и которые обладали большинством голосов как от общего числа голосов, так и от числа голосов участников, принявших участие в первом собрании кредиторов, что позволило принять решения, ущемляющие права иных кредиторов должника; проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначении таких собраний по месту своего жительства, что является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; необжаловании принятого с нарушением норм Закона о банкротстве решения собрания кредиторов должника, согласно которому периодичность собрания кредиторов ООО «Быховское» определена каждые шесть месяцев; назначении временным управляющим ООО «Быховское» первого собрания кредиторов должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку в производстве суда находились не рассмотренные по существу требования ООО «Прометей», ООО «Агрофирма «Слон» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определения, которыми были включены в реестр требования большинства кредиторов должника – АО «Россельхозбанк», ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», ООО «Мелькрук», не вступили в законную силу, находились на рассмотрении в апелляционной инстанции; открытии и использовании залогового счета должника, что не соответствует требованиям норм Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов должника, так как наличие нескольких счетов у должника затрудняет возможность отслеживания поступления и расходования денежных средств; том, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не обладают признаком полноты, что не позволяет сделать однозначные выводы о правильности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, ранее поступивших на счет должника по договору беспроцентного займа с ФИО3; том, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения по включению в инвентаризационную опись  от 12.10.2018 № 1недостоверных сведений; нарушении размера удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «Россельхозбанк»; нарушении очередности удовлетворения требований ФИО4 о выплате заработной платы; том, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен специалист  ФИО5, не имеющий аккредитации при АМСО «Содействие»; непредставлении конкурсным управляющим документов, которыми он располагал, при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и, в конечном итоге, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за счет привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статей 12, 14, 15, 22, 22.1, 20.3, 60, 71, 134, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, полагая, что судебные акты вынесены без учета норм действующего законодательства, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий, Ассоциация МСРО «Содействие» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего, Ассоциации МСРО «Содействие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области                        от 07.12.2017 в отношении ООО «Быховское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.04.2018 ООО «Быховское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Быховское», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредитора должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12 – 14, 20, 20.2, 20.3, 45, 60, 71, 72, 110, 129, 133, 138, 143 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО2 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части непредставления конкурсным управляющим возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Так, требование ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» мотивировано наличием у ООО «Быховское» задолженности в размере 7 510 000 рублей, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа с процентами от 02.03.2016 № 5, заключенному между ООО «Быховское» и ООО «Инвест Ресурс», на основании договора уступки прав (цессии) № 3-19/07 от 19.07.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование ООО «Мелькрук» мотивировано наличием у ООО «Быховское» задолженности в размере 9 500 000 рублей, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа с процентами  от 02.03.2016 № 5, заключенному между ООО «Быховское» и ООО «Инвест Ресурс», на основании договора уступки прав (цессииот 17.07.2017 ) № 3-17/07, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требования ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в размере 7 510 000 рублей и 9 500 000 рублей, соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Быховское» с очередностью их удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом, как верно указали суды, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что если бы временным управляющим ФИО3 были заявлены какие-либо возражения по требованиям кредиторов, то в удовлетворении требований ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом было бы отказано.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о том, что допуск арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов ООО «Мелькрук» и                        ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, но определения об их включении приняты к апелляционному обжалованию, и которые обладали большинством голосов как от общего числа голосов, так и числа голосов участников, принявших участие в первом собрании кредиторов, позволило принять решения, ущемляющие права иных кредиторов должника, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судами на основании материалов дела установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Быховское» было созвано временным управляющим и проведено 16.04.2018, то есть в установленный законом срок.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 требования ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в сумме 7 510 000 рублей и 9 500 000 рублей, соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Быховское». В резолютивной части указанных определений суда указано, что они подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

На дату проведения первого собрания кредиторов указанные выше определения Арбитражного суда Брянской области не были отменены или изменены судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, как справедливо заключили суды, у временного управляющего отсутствовали правовые основания для недопущения представителей ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» к участию и голосованию на первом собрании кредиторов ООО «Быховское».

Доводы кредитора о том, что между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» существует взаимосвязь, так как при проведении временным управляющим первого собрания кредиторов включенные в реестр требований кредиторов ООО «Быховское» требования конкурсных кредиторов ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» обладали большинством голосом (52,41%) и при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов был выбран ФИО3, обоснованно отклонены судами как несостоятельные. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Арбитражным управляющим ФИО3 16.04.2018 было проведено первое собрание кредиторов, шестым вопросом в повестки дня был вопрос: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Быховское».

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Быховское» следует, что первым собранием кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Быховское», принято решение: «Выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14.» (за проголосовали  86,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 100% от общего числа голосов, присутствующих участников на собрании кредиторов).

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника – ООО «Быховское» Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Быховское».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о том, что допущенные к голосованию ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» голосовали за утверждение кандидатуры ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выбор кандидатуры в ассоциации саморегулируемых организаций, которая была выбрана, производится в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве; заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

При этом, как верно указали суды, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части назначения временным управляющим первого собрания кредиторов ООО «Быховское» с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку в производстве суда находились не рассмотренные по существу заявления ООО «Прометей», ООО «Агрофирма «Слон» о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В  пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судами на основании материалов дела установлено, что с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника                            ООО «Прометей» и ООО «Агрофирма «Слон», предъявившие свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, иные участвующие в деле лица в суд не обращались, соответствующий судебный акт не был принят судом.

При этом ФИО2 не обосновала и не представила надлежащих доказательств того, что голоса ООО «Прометей» (2 704 727 рублей) и ООО «Агрофирма «Слон» (787 350 рублей), учитывая, что всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов в размере 39 198 346 рублей 94 копейки, могли повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО «Быховское».

Более того, ФИО2 не доказала, что проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие указанных кредиторов нарушило ее права и законные интересы.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Судами установлено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Быховское» от 16.04.2018 собрание кредиторов было проведено по месту нахождения должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Быховское» по вопросу о выборе места проведения собраний кредиторов принято решение: «Выбрать местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Быховское» – 

<

...>».

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом того, что кредиторы, выбрав местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Быховское» – 

<

...>, выразили свою волю, суды правомерно отклонили ссылку ФИО2 на разъяснения, сформулированные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, поскольку они не могут быть применены в рассматриваемом случае.

При этом, как справедливо отмечено судами, если кредиторов не устраивало бы место проведения собрания кредиторов, они могли вынести на повестку дня вопрос о принятии решения по месту проведения последующих собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий, проводя собрания кредиторов по адресу: 302025, 

<

...>, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов.

Более того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов решением собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не обжаловал принятое с нарушением норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника от 16.04.2018, согласно которому периодичность собрания кредиторов ООО «Быховское» определена каждые шесть месяцев, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку названные доводы свидетельствуют лишь о ее несогласии с решениями, принятыми первым собранием кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «Быховское» 16.04.2018 принято решение: «Проводить собрания кредиторов ООО «Быховское» каждые шесть месяцев».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, устанавливающих минимальную и максимальную периодичность проведения собрания при принятии собранием кредиторов соответствующего решения.

Решение собрания кредиторов ООО «Быховское» от 16.04.2018 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника каждые шесть месяцев в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию и использованию залогового счета должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также нарушают права кредиторов должника, так как наличие нескольких счетов у должника затрудняет возможность отслеживания поступления и расходования денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума, суды обоснованно отклонили доводы кредитора о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено открытие счета для принятия задатков.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Быховское» о своей деятельности, по состоянию на 26.02.202, у должника открыты три счета: № 4070281094700005365 – задатковый счет; № 4070281647000005364 – залоговый счет; № 4070281024700007296 – расчетный счет.

При этом в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк».

Продажа имущества с торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) сопровождается внесением участником торгов задатка на специальный (для принятия задатков) расчетный счет в силу прямого указания в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, как справедливо заключили суды, конкурсным управляющим были открыты счета в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствует нарушение закона.

Доводы жалобы кредитора о том, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения по включению в инвентаризационную опись от 12.10.2018 № 1 недостоверных сведений, также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из инвентаризационной описи от 12.10.2018 № 1 следует, что имущество находится в собственности организации (залог ОАО «Россельхозбанк»).

В письменных возражениях конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что имущество, указанное в описи, принадлежит должнику, в том числе часть имущества является залоговым, а также указал на готовность по запросам кредиторов предоставить соответствующие разъяснения.

При этом, как верно указали суды, изложение конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 12.10.2018 № 1 сведений о залоговом и незалоговом имуществе должника не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательств обращения ФИО2 к конкурсному управляющему за соответствующими пояснениями и разъяснениями не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязательного условия, обязывающего конкурсного управляющего составлять инвентаризационную опись отдельно по залоговому и незалоговому имуществу, в связи с чем доводы заявителя жалобы, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 либо отказа управляющего представить ей соответствующие сведения, правомерно признаны судами несостоятельными.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не обладают признаком полноты, что не позволяет сделать однозначные выводы о правильности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, ранее поступивших на счет должника по договору беспроцентного займа с ФИО3, суды двух инстанций обоснованно учитывали следующее.

Так, судами установлено, что на расчетный счет должника 17.12.2020 поступили денежные средства в сумме 384 750 рублей по договору беспроцентного займа с ФИО3; 23.12.2020 денежные средства в сумме 384 750 рублей списаны с расчетного счета должника как возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2020.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Быховское» в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пунктах 65 – 66 указано: «Конкурсным управляющим был расторгнут договор купли-продажи с ФИО6 из-за невыполнения им условия договора купли-продажи»; «Конкурсный управляющий подписал с ФИО3 договор беспроцентного займа на сумму 384 750,00 руб.».

Из письменных возражений конкурсного управляющего следует, что заем был выдан конкурсным управляющим с той целью, чтобы возвратить покупателю торгов денежные средства (договор купли-продажи был с ним расторгнут из-за несоблюдения им условий договора), так как на момент расторжения договора денежные средства были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеизложенная информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего о деятельности и движении денежных средств, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части нарушения конкурсным управляющим ФИО3 размера удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 138 названного Закона предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 данной нормы права расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что требования залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Быховское», возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций правомерно отклонена ссылка ФИО2 на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в обоснование заявленных доводов о нарушении конкурсным управляющим предельного размера удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований ФИО4 о выплате заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования ФИО4 к ООО «Быховское», подтвержденные решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № 2-20/2021, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Требования ФИО4 были погашены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, преимущественно перед расходами по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к верному выводу о том, что применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, составляющие пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе текущих платежей, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

При этом АО «Россельхозбанк» о разногласиях по порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, ни конкурсному управляющему, ни в суд не заявляло.

Поскольку ФИО2 не представлено пояснений, каким образом указанное распределение денежных средств, в частности, на погашение требований ФИО4 по заработной плате, относящихся ко второй очереди текущих платежей, подтвержденных решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № 2-20/2021, нарушает права заявителя жалобы, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Рассмотрев жалобу ФИО2 о том, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен специалист  ФИО5, не имеющий аккредитации при АМСО «Содействие», судебные инстанции обоснованно отказали в ее удовлетворении в указанной части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника был привлечен ФИО5, действующий на основании трудового договора, заключенного с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (данная информация содержится на титульном лице Отчета об оценке имущества).

Согласно свидетельству об аккредитации от 14.02.2018 № 128/1 ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» аккредитовано в МСРО «Содействие», членом которой является ФИО3

При таких обстоятельствах суды двух инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил документы, которыми он располагал, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и, в конечном итоге, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за счет привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, также обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО3, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                             ФИО1