АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6529/2022

г. Иваново

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область,  город Фурманов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область,  город Иваново)

о взыскании 4 159 210 руб. 32 коп., в том числе: 3 119 407 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также 1 039 802 руб. 58 коп. платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3  по доверенности от 16.01.2023, диплому, паспорту.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 4 159 210 руб. 32 коп., в том числе: 3 119 407 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также 1 039 802 руб. 58 коп. платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020.

 Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.11.2022.

Протокольными определениями суда от 10.11.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 02.03.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.12.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023 соответственно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнении правовой позиции от 17.12.2022, дополнении от 26.01.2023, возражениях на дополнительный отзыв от 01.03.2023, указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен срочный договор аренды № 79 от 01.10.2013 с автоматической пролонгацией на следующий срок на тех же условиях. Ответчик письмом от 16.04.2019 уведомил истца 07.05.2019 о расторжении договора аренды с 01.06.2019 на основании п. 5.1. договора со ссылкой на новую редакцию данного пункта. В связи с отсутствием соглашения об изменении п. 5.1 договора, истец письмом от 19.04.2022 № 391 выразил отказ. По мнению истца, стороны договора не подписывали акт по возврату тепловой сети, по состоянию на 01.06.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. В связи с пролонгацией действия договора аренды до 29.02.2020, спорный договор аренды расторгнут только 29.02.2020 по истечении срока действия, при этом ответчик прекратил платежи с 01 июня 2019 года и продолжал пользоваться тепловой сетью для собственных производственных нужд до 01.06.2020, у ответчика в период действия договора (с 01.06.2019 по 29.02.2020) сформировалась задолженность по оплате арендной платы, а также задолженность по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 01.03.2020 по 01.06.2020, которую истец просит взыскать

По мнению МУП «Теплосеть», ответчик не предпринимал никаких действий для возврата имущества по расторжению договора, не предпринимал никаких действий по прекращению пользования тепловой сетью, не предъявлял иск по основаниям ч. 2. ст. 452 ГК РФ; с 01.06.2019 по 10.01.2022 (дата заключения договора теплоснабжения) пользовался тепловой сетью, что подтверждается исполнением ответчиком договора теплоснабжения, не оплачивал арендную плату, не нес расходы по потерям в паре при эксплуатации паропровода, не нес расходы по передаче теплоносителя. Истцом также указано, что МУП «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией в Фурмановском муниципальном районе, иных тепловых сетей, подающих ресурсы ответчику, кроме указанных в договоре аренды, не имеется.

По мнению истца, договор аренды тепловых сетей № 79 был заключен 01.10.2013, ответчик на протяжении 68 месяцев (до 01.06.2019) производил арендную оплату за пользование тепловой сетью, подтвердив действие договора аренды, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после отказа от исполнения договора, поскольку подписание и направление ответчиком акта приема-передачи имущества в данном случае носило явно формальный характер, не подтвержденный фактическими действиями по возврату имущества из аренды.

МУП «Теплосеть» также возражало против доводов ответчика о невозможности проверить объект аренды в связи с тем, что тепловая сеть проложена подземным способом, так как наземное положение тепловой сети позволяет беспрепятственно осуществить осмотр объекта аренды, произвести измерение длин и диаметров трубопроводов.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск от 10.11.2022, в дополнительных отзывах от 20.01.2023, 20.02.2023 против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014) спорный договор после 31.12.2015 продлен на неопределенный срок. На основании пункта 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014) ответчик 16.04.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды с 01.06.2019, которое получено арендодателем 07.05.2019 (входящий № 680). В связи с уклонением арендодателя от приемки-передачи возвращаемого имущества, ответчик письмом от 04.07.2019 (получено 05.07.2019 входящий № 983) направил арендодателю акт приема-передачи от 01.06.2019, оставленный истцом без ответа и возвращенный ответчику в апреле 2022 года письмом от 19.04.2022 № 391. ООО «СКС», со ссылкой на п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указало, что уклонение арендодателя от подписания акта возврата арендованного имущества является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Ответчиком также указано, что условиями договора теплоснабжения от  13.01.2020 № 411, заключенного между истцом и ответчиком, согласована граница раздела, согласно которой спорный паропровод находится в ведении истца, затраты на содержание паропровода, согласно приложению № 4 к договору от 13.01.2020, учтены истцом при расчета тарифа на тепловую энергию в паре на конец паровых сетей (на реализацию).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между МУП «Теплосеть» (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды № 79 (далее – договор аренды) в редакции протокола согласования разногласий 08.11.2013, в соответствии с которым предметом является предоставление арендодателем за обусловленную плату в срочное возмездное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора аренды).

В пункте 1.4 договора аренды стороны согласовали, что оценка, техническое состояние, степень износа и другие характеристики имущества изложены в приложении № 2 к настоящему договору (акт приема-передачи предмета аренды), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 234 000 руб. в том числе НДС в месяц.

Разделом 8 договора аренды определено, что расторжении договора производится в установленном законом порядке (п. 8.6 договора); при досрочном расторжении арендатором договора по собственной инициативе последний обязан предупредить арендодателя не менее чем за 1 месяц и произвести полную оплату арендной платы(п. 8.7); договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (п. 8.8 договора).

По акту приема-передачи теплосеть-паропровод от 01.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял теплосеть-паропровод, имеющие следующие технические характеристики: диаметр 159 мм, протяженность 920 м., год ввода в эксплуатацию 1972, претензии отсутствуют.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопровода пара (паропровода) между МУП «Теплосеть» и ООО «СКС», заключенного с учетом протокола согласования разногласий от 08.11.2013 к договору аренды стороны, в соответствии с требованиями параграфа п. 2.1.5 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок составили настоящий акт в том, что проведено разграничение балансовой и (или) эксплуатационной ответственности паропровода диаметром 159 мм по адресу: 

<

...>; арендатор несет ответственность за эксплуатацию паропровода за проведение текущих и капитальных ремонтов, запорной арматуры, изоляции – на выходе из здания ТПП 1 от задвижки (включая запорную арматуру Ф 159) далее согласно схемы.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору аренды стороны изложили п. 1.5 договора аренды в новой  редакции, установив размер арендной платы в размере 269 100 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2014 к договору аренды сторонами согласован п. 8.5 договора в новой редакции, согласно которой начало действия договора 01.10.2013, окончание действия договора 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору аренды сторонами согласован п. 8.5 договора в новой редакции, согласно которой  начало действия договора 01.10.2013, окончание действия договора 31.12.2015. Пункт 1.5 договора изложен в редакции: Арендная плата по договору составляет 269 100 руб., в том числе НДС 18% - 41 049 руб. 15 коп. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не более чем на 15 %.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Арендодатель письмом от 17.02.2016 № 209 уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.04.2016 на 40 365 руб. в размере 309 465 руб. в месяц с приложением дополнительного соглашения.

Арендатор письмом от 23.03.2016, полученным МУП «Теплосеть» 01.04.2016, выразил возражения относительно подписания соглашения, направленного письмом 17.02.2016, указав на возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 15 % со ссылкой на п. 1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014.

В период действия договора аренды размер арендной платы определен сторонами договора в размере 301 392 руб. в том числе НДС с 01.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору аренды), в размере 346 600 руб. в том числе НДС с 01.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017 к договору аренды),

ООО «СКС» письмом от 16.04.2019 направленным почтовым отправление от 25.04.2019 № 15300028211443, известил арендодателя о расторжении с 01.06.2019 договора аренды от 01.10.2013 № 79 в соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Ответчик письмом от 04.07.2019 №118, полученным истцом 05.07.2019, отказал арендодателю  в оплате счета за аренду за июнь 2019 года в связи с расторжением договора аренды с 01.06.2019, направил акт приема-передачи от 01.06.2019 по договору от 01.10.2013 № 79.

МУП «Теплосеть» письмом от 19.04.2022 № 391, полученным ответчиком 20.04.2022, отказало в расторжении договора аренды с 01.06.2019, вернуло оригинал акта приема-передачи от 01.06.2019.

ООО «СКС» письмом от 14.08.2019, направленным в адрес МУП «Теплосеть» почтовой корреспонденцией от 23.08.2019 № 15300332377828, вернуло акт от 27.07.2019 № 1358, счет-фактуру от 31.07.2019 № 1375 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества.

Кроме того, ООО «СКС» письмом от 01.10.2019,  полученным арендодателем 04.10.2019, вернуло акты от 31.08.2019 № 1432, от 30.09.2019 № 1482, счет-фактуры от 31.08.2019 № 1451, от 30.09.2019 № 1502  в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества.

ООО «СКС» письмом от 04.12.2019 № 255, полученным арендодателем 05.12.2019, также вернуло акт от 31.10.2019 № 1579, счет-фактуру от 31.10.2019 № 1600  в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества.

Из письма МУП «Теплосеть» от 19.12.2019 № 1126, полученного ООО «СКС» 20.12.2019 (входящий номер 631) следует, что в связи с необходимостью пересмотра договорных отношений между сторонами и одностороннего расторжения арендатором договора аренды от 01.10.2013 № 79 (письмо от 16.04.2019) истец указал на необходимость заключения договора теплоснабжения на цели отопления и договора поставки тепловой энергии в паре на технологию, предложено организовать коммерческий прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности на выводе теплотрассы на отопление фабрики в ТПП № 1.

Между МУП «Теплосеть» (поставщик) и ООО «СКС» (потребитель) 13.01.2020 заключен договор теплоснабжения № 411, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель-пар) и теплоноситель на технологические цели, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 13.01.2020).

В приложении № 3 к договору от 13.01.2020 стороны подписали акт эксплуатационной и балансовой ответственности границ обслуживания трубопроводов и конденсата, в приложении № 4 – расчет договорной стоимости на тепловую энергию в паре для ООО «СКС».

Претензией от 20.04.2022, направленной в адрес арендатора, истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а также плату за фактическое пользование арендованным имуществом. Указанные требования не исполнены ответчиком.

Ответчик письмом от 11.05.2022 отклонил требования истца, указав на факт расторжения договора аренды с 01.06.2019 и фактическое использование имущества МУП «Теплосеть» в своей деятельности.

По расчету арендодателя задолженность ответчика по договору составила 3 119 407 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также задолженность по внесению платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 составила 1 039 802 руб. 58 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по погашению задолженности по арендной плате, МУП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами на срок до 31.12.2015 (п. 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014).

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

При этом, статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю договор аренды заключен сторонами на срок: с 01.10.2013, окончание действия договора 31.12.2015, однако по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды.

Реализуя свое право, ответчик направил истцу письмо от 16.04.2019 (почтовым отправление от 25.04.2019 № 15300028211443), известив арендодателя о расторжении с 01.06.2019 договора аренды от 01.10.2013 № 79 в соответствии с п. 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014.

При указанных обстоятельствах порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 450.1, 610 ГК РФ, ответчиком соблюден.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 01.06.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 01.06.2019. Следовательно, с указанной даты у МУП «Теплосеть» по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.

Судом также установлено, что после получения письма ООО «СКС» от 04.07.2019 № 118 (получено 05.07.2019) о направлении акта-приема передачи арендованного имущества от 01.06.2019, МУП «Теплосеть» не предприняло никаких встречных действий, направленных на принятие имущества – теплосети, напротив, уклонилось от их совершения, направляло в адрес арендатора акты и счета-фактуры на оплату арендной платы.

В свою очередь ООО «СКС» неоднократно возвращало в адрес истца документы об оплате арендной платы, указывая на расторжение договора аренды и необходимость возврата акта приема-передачи.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в дело письма ответчика от 19.12.2019 № 1126, договора теплоснабжения от 13.01.2020 № 411, следует предложение МУП «Теплосеть» ответчику как потребителю тепловой энергии заключить договор теплоснабжения в связи с расторжением спорного договора аренды.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что арендатор известил арендодателя об отказе от договора с 01.06.2019, а также о возврате арендованного имущества, направив последнему акт приема-передачи, арендодатель действий по принятию арендованного имущества не совершил и осмотр сооружения не произвел, суд приходит к выводу о том, что истец  не подтвердил наличие предусмотренных статьей 622 ГК РФ оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию задолженности по арендной плате и платы за фактические пользование имуществом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 43 796 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении иска отказать.

2.                      Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                О.А. Ильичева