﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9133/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021года

Дело № А71-4358/2021  

Резолютивная часть постановления вынесена 16 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Компании  «Карт Бланш Гритингс Лимитед»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А71-4358/2021 

по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings  Limited) (Великобритания)  

к индивидуальному предпринимателю Винтилову Илье Вячеславовичу  (ОГРН 319508100237170, ИНН 744609150484)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: 

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings  Limited) (Великобритания) (далее – Carte Blanche Greeting Ltd.) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Винтилову Илье Вячеславовичу (далее –  ИП Винтилов И.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021  (резолютивная часть от 03.06.2021) исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за  нарушение прав за использование товарного знака № 855249 (5 000 рублей), за  использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy» (5 000  

рублей); а также 78 рублей в возмещение судебных издержек, 400 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не вправе  снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, что противоречит принципу состязательности и обязанности  доказывания обстоятельств. Сторона, заявившая о необходимости такого  снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации  ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований  разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  назначенное судом судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greeting Ltd., номер  компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с  Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной  ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора  компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.  

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным  персонажем – медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).  

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения):  серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его  

черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и  квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с  декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка  на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно  распределенными по краям.  

В 2000 году Компанией была создана концепция сувенирной продукции  Ми Ту Ю, а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.  

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора  Компании Джона Энтони Уиллиса, перевод которого на русский язык  удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного  стиля Компания обладает исключительным правом на изображение медвежонка  Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).  

Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным  владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие  рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю  (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в  соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с  художниками и дизайнерами  

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый  мишка с синим носом" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой  договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.  

Указанное произведение издано Carte Blanche Greeting Ltd., год первого  опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа -  плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как  указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка  с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная  заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с  декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка  на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно  распределенными по краям), сделаны художником Стивом Морт-Хиллом.  

Carte Blanche Greeting Ltd. также обладает исключительным правом на  товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249,  внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.  

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных  знаков 02.04.2005 года, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и  услуг - 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг),  включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из  фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары,  гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения  согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.  

19.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: МО, г. Коломна,  ул. Октябрьской Революции, д. 362, ответчиком осуществлена реализация  контрафактного товара – детской игрушки – Мишка Тедди, стоимостью 390  руб.  

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы  дела:  

- кассовый чек от 19.10.2020 года № 13937 на сумму 390 руб., в котором  имеется указание на фамилию и инициалы и ИНН ответчика;  

- видеозапись приобретения спорного товара; - приобретенный товар. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2021 № 13595  с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав Carte Blanche Greeting  Ltd., связаться с представителем Carte Blanche Greeting Ltd. по вопросу  досудебного урегулирования оставлено последним без ответа и  удовлетворения.  

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило  последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения  исключительных прав, однако с учетом характера и последствий нарушения,  исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации  последствиям нарушения, принимая во внимание, что данное нарушение  является первым, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит  компенсация в размере 10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные  произведения.  

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно- пространственной форме.  

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на  часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по  своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом  творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3  настоящей статьи.  

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что персонаж «Мишка Тедди» является самостоятельным  результатом творческого труда автора и подлежит самостоятельной охране.  

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на  первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования  цветового сочетания и характерных деталей – серая шерсть, серая мордочка с  голубым носом, наличие квадратных заплаток на голове, туловище и лапах  игрушки, приобретенной у ответчика, совпадает с описанием оригинальной  продукции. Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика приводят к  сходству до степени смешения приобретенного у ответчика товара с  

персонажем, права на который принадлежат истцу, с позиции рядового  потребителя.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного  обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при  низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при  низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается. Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков  от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким  образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter,  в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется  такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.  

Таким образом, товарный знак № 855249 имеет международную охрану, в  том числе и на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Оценив приобретенный у ответчика товар – мягкую игрушку визуально,  суд соглашается с доводом истца о том, что приобретенный у ответчика товар  действительно содержит изображение, сходное до степени смешения с  

товарным знаком № 855249, кроме того, на этикетке, прикрепленной к уху  игрушки, содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным  знаком № 855249.  

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарного знака  и изображения образа персонажа документально подтвержден (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на  реализацию в предпринимательских целях указанных объектов  интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет  ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке,  которую он арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование  другими лицами.  

Доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака  в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на  спорные объекты исключительных прав истца.  

Доводы истца о том, что размер компенсации необоснованно снижен  судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя  из следующего.  

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда.  

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ  применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный  знак.  

Минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ,  составляет 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, то есть минимальный  размер компенсации за неправомерное использование товарного знака и  изображения спорного персонажа, с учетом положений статьи 1301 ГК РФ  должен составить 20 000 руб.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя  из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац  пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи  126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Судом первой инстанции установлено, что все спорные результаты  интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием  ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.  

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера  компенсации ниже минимального, что соответствует материалам дела и не  противоречит приведенным нормам материального права.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  

настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены  права на:  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это  произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара;  товарный знак и промышленный образец;  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи  одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными  знаками или распространения материального носителя, в котором выражено  несколько разных экземпляров произведений).  

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации  может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько  правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и  составляющих единый процесс использования объекта (например,  воспроизведение произведения и последующее его распространение).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются  только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края», приведены следующие правовые  позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию  компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в  пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о  

необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказать необходимость применения судом такой меры.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из настоящего дела  следует, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, при этом  размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных  правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет и не  обосновал размера возможных убытков от действий ответчика, при этом из  обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.  

При этом судом приняты во внимание факты: однократности  совершенного ответчиком правонарушения, реализации одной единицы товара  в розничной торговле, невысокой стоимости контрафактного товара,  нарушения прав истца на товарный знак и изображение персонажа  одновременно одним действием ответчика, отсутствие доказательств наличия  значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий  для истца в связи с совершенным нарушением, соразмерных заявленной истцом  сумме компенсации. Для определения подлежащего взысканию размера  компенсации суд первой инстанции правомерно посчитал значимым факт  совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца впервые,  доказательства того, что до настоящего случая ИП Винтилов И.В. привлекался  к гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.  

При этом судом учтено то, что ответчик с очевидностью не является  производителем контрафактной продукции, а истец не лишен возможности  защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих  требований непосредственно к производителю контрафактной продукции,  незаконно введенной в гражданский оборот.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из  необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  разумности и справедливости, с учетом обстоятельств нарушения прав, при  оценке представленных по делу доказательств, суд первой инстанции  обоснованно снизил компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.71,65 АПК РФ).  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается  заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой  инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование  заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2021(резолютивная  часть от 03.06.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271,272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021  года по делу № А71-4358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Судья А.Н. Лихачева