АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2906/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Замятина, 36» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ТСЖ «Замятина, 36», истец)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург»  в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) (далее – ДУМИ, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо)

о взыскании 183 333 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.08.2017 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.12.2019 г.

от третьего ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ТСЖ «Замятина, 36» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 183333 руб. 20 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 170302 руб. 84 коп.,   пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 10.01.2020 в сумме 13030 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 194 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

03.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 16.03.2020 истец поддерживает исковые требования, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 16.03.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не представлено расчета исковых требований, кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств оплаты по договору теплоснабжения. Кроме того, ответчик указывает на неверность расчета неустойки, чрезмерность заявленной суммы судебных издержек. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

02.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 183333 руб. 20 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 170302 руб. 84 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 21339 руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2020 ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, оспаривает возможность начисления по отоплению на ОДН.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу,   кроме того, учитывая тот факт, что истцу необходимо представить пояснения по расчету тепла на ОДН, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 188938 руб. 35 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 170302 руб. 84 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 10.01.2020 в сумме 18635 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.06.2020 от ответчика поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ,

В судебном заседании 15.06.2020 истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании 15.06.2020, рассмотрев   материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 51 АПК РФ привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

14.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может представить позицию по делу, так как истец и ответчик не направили им процессуальные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

17.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.08.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому,  третье лицо указывает, что между ТСЖ «Замятина, 36» и ПАО «Т Плюс» в спорный период был заключен договор энергоснабжения № 52781-ВоТГК от 01.06.2015 (приложение № 1), о поставке теплоресурсов в многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Замятина, 36 с жилой площадью 5 835,40 руб. За спорный период начисления ПАО «Т Плюс» произведены только на жилую часть по показаниям общедомового прибора учета. По имеющимся данным у ПАО «Т Плюс» отдельно были заключены договоры на нежилые помещения с АО «Торговый дом Перекресток» № 63195/МКД, ООО «Торговый дом «Комбит-А» № 59398/МКД. Иные договоры, а также заявления о заключении договора на спорный многоквартирный дом у третьего лица отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения от истца в адрес третьего лица). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу необходимо представить пояснения по расчету тепловой энергии, а также тот факт, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость изучения представленных в материалы дела документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство до 08 сентября 2020 года.

21 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 170160 руб. 82 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 13 199 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В связи с болезнью судьи А.Г. Манаковой в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью Дякину О.Г.

В судебное заседание 08 сентября 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. 

Определением суда судебное заседание отложено до 21 сентября 2020 года.

В судебное заседание 21 сентября 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ТСЖ «Замятина, 36» создано решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 14.12.2010 № 4).

В соответствии с положениями Устава ТСЖ «Замятина, 36» его основной целью является эффективное управление и обеспечение эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых встроенных помещений в доме по адресу 

<

...>, площадью 483,1 кв.м. с отапливаемой площадью 13,1 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ573936 от 23.08.2012г, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39599/2015 и не оспаривается ответчиком.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 21.08.2014 собственниками утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД № 36  по пер. Замятина путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Обязательства со стороны ответчика, как собственника объектов по их содержанию были исполнены ненадлежащим образом.  

В связи с чем, истец, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 11.12.2019), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим иском к ответчику.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности сумма долга за период с декабря 2018 по октябрь 2019 г. в размере 170 160 руб. 82 коп. включает задолженность  по внесению платы за содержание общего имущества в размере 104 760 руб. 24 коп., платы за отопление общедомового имущества в размере 7 268 руб. 40 коп., ХВС на общедомовые нужды в размере 805 руб. 72 коп., ГВС на общедомовые нужды в размере 677 руб. 67 коп., водоотведение на общедомовые нужды в размере 1009 руб. 05 коп., взнос за капитальный ремонт в размере 49 566 руб. 10 коп., плату за электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 3 889 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Таким образом,  поскольку  ответчику  спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше  положений  возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить взносы за капитальный ремонт.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса). В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

Расчет платы осуществлен из ставки 20,85 рублей на 1 кв.м. в 2018 (в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, в редакции постановления № 1535 от 06.07.2018, установлена ставка 21,85 рублей на 1 кв.м) и исходя из ставки 19,60 рублей на 1 кв.м. в 2019 (в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, в ред. постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2018 № 2916 установлена ставка 20,60 рублей на 1 кв.м). Уменьшение платежей на содержание на 1 руб. с 1 кв.м. площади обусловлено тем, что собственниками на собрании от 14.12.2010 (протокол № 4) принято решение об уменьшении ставки на содержание на 1 руб.

Расчет взносов на капремонт  осуществлен из ставки в 2018 - 9 руб.,  в 2019 - 9,36 рублей (утверждены Постановлением Правительства от 19.09.2017 № 702-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018-2020 годы» в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 20.09.2018 № 627-ПП).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащее ответчику нежилое помещение, и, соответственно, о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате оказанных истцом услуг. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, взносов за капитальный ремонт  выполненный исходя из площади нежилого помещения, и тарифов, установленных органами местного самоуправления, суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы по отоплению на общедомовые нужды судом отклоняются как необоснованные.

На основании ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений третьего лица - акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании, исходя из сложившейся схемы договорных связей между лицами, участвующими в деле, плата за отопление на общедомовые нужды внесена за спорный период истцом, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу. Требование о взыскание плата за отопление на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией ни за спорный период ни за предшествующий период не предъявлялись.

Третье лицо в отзыве указало, что между ТСЖ «Замятина, 36» и ПАО «Т Плюс» в спорный период был заключен договор энергоснабжения № 52781-ВоТГК от 01.06.2015, о поставке теплоресурсов в многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Замятина, 36 с жилой площадью 5 835,40 руб. За спорный период начисления ПАО «Т Плюс» произведены только на жилую часть по показаниям общедомового прибора учета. По имеющимся данным у ПАО «Т Плюс» отдельно были заключены договоры на нежилые помещения с АО «Торговый дом Перекресток» № 63195/МКД, ООО «Торговый дом «Комбит-А» № 59398/МКД. Иные договоры, а также заявления о заключении договора на спорный многоквартирный дом у третьего лица отсутствуют.

Расчет платы судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и подтвержденным первичными документами. 

Поскольку обязательства по внесению платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд считает требования  истца о взыскании  с  ответчика задолженности  в размере 170 160 руб. 82 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленной неустойке судом отклоняется. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела. 

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. 

Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. 

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Довод ответчика о неправомерности требований ТСЖ о взыскании платы за капитальный ремонт судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен  протокол общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме  от 21.08.2014 г.,  на основании которого  установлена обязанность собственников по ежемесячному перечислению платы на  капитальный ремонт. 

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании ежемесячных взносов на капитальный ремонт является принятое собственниками решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Замятина, 36».

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты суммы долга, в размере 13 199 руб. 26 коп. в период с 11.01.2019 по 05.04.2020  г.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, истцом правомерно начислены пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14.1  ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (пени), начисленных на сумму взносов за капитальный ремонт, суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете суммы неустойки (пени) в указанной части,  неустойка подлежит определению в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и составляет 1888 руб. 35 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению  частично в размере 11 288 руб. 19 коп.

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36  000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № Т-11-06 от 09.12.19г., платежное поручение № 12 от 17.01.20г., счет № 212 от 27.12.19г. 

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Другая сторона обладает  правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг  в рамках указанного договора и факт их несения.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, суд, исходя из разумности  и обоснованности заявленного размера судебных расходов, считает, что в данном конкретном случает судебные расходы составляют 36 000 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично то, суд удовлетворяет заявленные  истцом требования в части возмещения судебных расходов  пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 35 624 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовая квитанция.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, последние с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 192 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа пропорциональности в размере 6433 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)  в пользу ТСЖ "ЗАМЯТИНА, 36" (ИНН 

<

***>) долг в размере 170 160 руб. 85 коп.,  неустойку (пени) в размере  11 288 руб. 19 коп.,                       6 433 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 624 руб. 79 коп.  расходов на оплату услуг представителя и 192 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении  остальной части требований  отказать.

4. Взыскать с ТСЖ "ЗАМЯТИНА, 36" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина