АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-4830/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,      

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292) и ФИО2 (доверенность от 13.04.2021 № 04-34/11480), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» представителя ФИО3 (доверенность от 05.11.2020 № 36-11/20), от Пулковской таможни представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2021 № 05-17/00224),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-4830/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ГСК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по итогам камеральной проверки.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2021 и постановление от 21.07.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что при таможенном оформлении товара таможенный представитель как профессиональный участник таможенных правоотношений обязан убедиться, что представляемые в таможенный орган документы и сведения являются достоверными, либо представить документальные доказательства, подтверждающие, что он предпринял все меры для представления в таможенный орган достоверных документов и сведений, чего в данном случае ООО «ГСК» сделано не было.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни и представитель Пулковской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК», действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») на основании договора от 28.06.2016 № 0756/00-16-071, подало декларации на товары (далее – ДТ) № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, задекларировав товар - комплексные пищевые добавки, используемые для производства мясных, колбасных, рыбных изделий, консервов, смесей специй, соусов, не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала и этилового спирта. Данный товар ввезен ООО «Эврика» на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2016 № EV 01/16, заключенного с компанией DORADCA SP.Z O.O (Польша), страна отправления – Латвия, перемещение товаров осуществлялось на условиях СРТ Выборг, заявленная таможенная стоимость - 2,16 евро/кг. 

В дальнейшем в ходе камеральной таможенной проверки Пулковская таможня, проанализировав копии экспортных деклараций на задекларированные в перечисленных ДТ товары, полученные от таможенных органов Республики Польша, пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно (акт от 28.10.2020 № 10221000/210/281020/А000032). 

По результатам проверки Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО «ГСК» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117 в общем размере 10 561 523,44 руб.

Посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что таможенный представитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных декларантом документах. Суды не установили предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем признав оспариваемые уведомления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно стать 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

При этом согласно пункту 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Согласно части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу. 

При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления направлены Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «ГСК» в связи с доначислением ООО «Эврика» таможенных платежей в связи с выявлением фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

В настоящем случае в ходе камеральной проверки после выпуска товара, проведенной в отношении ООО «Эврика», Пулковская таможня установила, что при декларировании товаров сведения о цене, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

По результатам сравнительного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, с документами, полученными от таможенных органов Республики Польша, таможней сделан вывод о том, что перемещаемые товары в стране вывоза (Латвия) были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

Суды двух инстанций признали обоснованными выводы таможни о недостоверности сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом в перечисленных ДТ, и заключили, что таможенная стоимость товаров определена и таможенные пошлины доначислены таможенным органом обоснованно. Нарушений со стороны Пулковской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, суды не установили. 

В адрес Общества, являющегося таможенным представителем, таможенные органы направили выписку из акта проверки, а также уведомления о доначислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых таможенный представитель несет солидарно с декларантом в соответствии с частью 4 статьи 450 ТК ЕАЭС.

Признавая недействительными оспариваемые уведомления, суды посчитали недоказанным, что Общество, являясь таможенным представителем ООО «Эврика» и получив от упомянутого лица документы для целей декларирования спорного товара, знало или могло знать о том, что такие документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. 

При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможенные органы должны представить в суд доказательства законности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин и пеней, то есть доказательства отсутствия предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС и статьей 346 Закона № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.

Вместе с тем приведенные в судебных актах обстоятельства, вопреки выводам судов, о наличии оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не свидетельствуют.

Ссылки судов на то, что Общество не являлось стороной внешнеэкономического контракта, не принимало участия в оформлении инвойсов, подтверждающих совершение сделки, а также на то, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы получены от декларанта и содержали всю необходимую юридически значимую информацию, поэтому у таможенного представителя не могло возникнуть вопросов относительно их действительности и достоверности, кассационная инстанция считает неосновательными.

Суды не учли, что деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

По условиям договора об оказании услуг в области таможенного дела от 28.06.2016 № 0756/00-16-071, заключенного с ООО «Эврика», Общество вправе проверять документы и сведения, предоставляемые ему декларантом, а также требовать от декларанта представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую тайну либо являющуюся конфиденциальной информацией. 

Соответственно, в настоящем деле судам следовало проверить, представило ли ООО «ГСК» как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров;  запрашивал ли таможенный представитель у декларанта экспортные декларации, на основании которых товар покинул территорию Латвийской Республики.

При этом, как правомерно указывает таможня в дополнении к кассационной  жалобе, право таможенного представителя потребовать от декларанта представления документов, подтверждающих достоверность заявляемых сведений, не зависит от условий договора. В связи с этим ссылки судебных инстанций на то, что в соответствии с условиями поставки CPT-Выборг оформление экспортной декларации в стране экспорта и соблюдение всех таможенных формальностей возлагалось на продавца, а не покупателя, не имеют правового значения. 

Отсутствие явных признаков подделки документов также не освобождает Общество, обладающее перечисленными выше полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Ссылки судов на то, что по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, дополнительные проверки таможней не назначались, запросы в адрес Общества о представлении документов  не направлялись, также не дают оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней. Контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров,

Отсутствие у Общества возможности выяснить у декларанта обстоятельства перемещения спорного товара суды не установили. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах не приведены.

При таком положении суд кассационной инстанции считает выводы судов о соответствии ООО «ГСК» критериям пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей преждевременными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-4830/2021 отменить.

Дело № А56-4830/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин