ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3467/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А07-20118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-20118/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МолИнвест-Т» (далее – истец, ООО СП «МолИнвест-Т») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Месягутовкий молочноконсервный комбинат») о взыскании суммы долга в размере 4 935 060 руб. 53 коп. и пени в размере 5 666 руб. 79 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МолИнвест-Т» взысканы сумма долга в размере 4 935 060 руб. 53 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 666 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 704 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 17 634 руб. по платежному поручению N 770 от 01.09.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив их до 4 385,71 руб.

Полагает, что датой начала исчисления процентов является 18.08.2020, поскольку дополнительным соглашением №2 к договору поставки стороны согласовали, что приобретатель производит оплату за поставленное молоко на условиях отсрочки платежа, по истечении 30 рабочих дней с даты фактического предоставления подписанных оригиналов документов (товарная накладная, счет-фактура, УПД).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется произвести и передать, а приобретатель (ответчик) принять и оплатить молоко-сырье (молоко) в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно п. 1.3 договора, количество поставляемого молока определяется приложением N 3 к договору, каждая последующая редакция приложения N 3 отменяет предыдущую.

Расчеты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение N 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция приложения N 2 отменяет предыдущую.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2020 к договору поставки N 35 от 23.12.2019 п. 7.3 стороны изложили в редакции, предусматривающей оплату приобретателем поставленного молока на условиях отсрочки платежа по истечении тридцати рабочих дней с даты фактического предоставления подписанных оригиналов документов (товарная накладная, счет-фактура, УПД) (л.д. 13).

Истец указал, что во исполнение условий договора он поставил в адрес ответчика товар за период с 31.05.2020 по 20.07.2020 на сумму 4 935 060 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-17, 34-36).

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнил в полном объеме, тем самым допустив задолженность в размере 4 935 060 руб. 53 коп.

Претензия истца (л.д. 25) с требование о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму             4 935 060 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности за поставленный товар.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб. 79 коп. (л.д. 20, 37).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверяя расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически неверным.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2020 к договору поставки N 35 от 23.12.2019, стороны изложили п. 7.3 в редакции, предусматривающей оплату приобретателем поставленного молока на условиях отсрочки платежа по истечении тридцати рабочих дней с даты фактического предоставления подписанных оригиналов документов (товарная накладная, счет-фактура, УПД) (л.д. 13).

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что срок отсрочки платежа начинает течь на следующий день с фактического предоставления подписанных оригиналов документов.

Так, поставка на сумму 1 610 487,12 руб. была осуществлена 10.07.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 254. 

Из положений ст. 395 ГК РФ не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку срок оплаты по договору наступил по истечению 30 рабочих дней - 21.08.2020 (пятница), период взыскания процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с 22.08.2020 (л.д. 34).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 610 487,12 р.

22.08.2020

02.09.2020

12

4,25

1 610 487,12 × 12 × 4.25% / 366

2 244,12 р.

Сумма основного долга: 1 610 487,12 р.

Сумма процентов: 2 244,12 р.

Поставка на сумму 965 705,40 руб. была осуществлена 14.07.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 260, ввиду чего, период взыскания процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с 26.08.2020 (л.д. 35).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

965 705,40 р.

26.08.2020

02.09.2020

8

4,25

965 705,40 × 8 × 4.25% / 366

897,10 р.

Сумма основного долга: 965 705,40 р.

Сумма процентов: 897,10 р.

Поставка на сумму 1 384 190,28 руб. была осуществлена 20.07.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 269, ввиду чего, период взыскания процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с 01.09.2020 (л.д. 36).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 384 190,28 р.

01.09.2020

02.09.2020

2

4,25

1 384 190,28 × 2 × 4.25% / 366

321,46 р.

Сумма основного долга: 1 384 190,28 р.

Сумма процентов: 321,46 р.

По указанным товарным накладным истцом определен период просрочки до 02.09.2020 (дата составления уточненного искового заявления).

Кроме того, поставка на сумму 654 523,28 руб. была осуществлена 04.07.2020, ввиду чего, период взыскания процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с 15.08.2020 (л.д. 17).

Между тем, по указанной товарной накладной истцом определен период просрочки с 17.08.2020 до 18.08.2020.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требования в сумме больше, чем просит истец, ввиду чего, по указанной накладной удовлетворяет требования в заявленном размере.

Кроме того, в требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом включены транспортные услуги, которые ответчиком не оспариваются.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, производя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия определила сумму процентов 4 458,86 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 458,865 руб.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-20118/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МолИнвест-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 4 935 060,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 458,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 692,34 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 17 645,66 руб., уплаченную по платежному поручению  №770 от 01.09.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МолИнвест-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовкий молочноконсервный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин