/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-93762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Супермен БТ» Сошникова И.А. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермен БТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу  № А56-93762/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермен БТ», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1157847201050, ИНН 7804233174 (далее – ООО «Супермен БТ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянспро», место нахождения: 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 15, строение 2, ИНН 7720699410, ОГРН 1107746877061 (далее – ООО «Техальянспро», ответчик), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 47. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Супермен БТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что судам надлежало в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 города Москвы документы, подтверждающие факт передачи товара.

 ООО «Техальянспро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ООО «Супермен БТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.08.2015 заключен договор поставки № 47, согласно условиям которого ООО «Супермен БТ» (поставщик) обязался передать, а ООО «Техальянспро» (покупатель) принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), цена, количество, которого будет определяться в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора общий ассортимент и цена товаров указываются в прайс-листе поставщика. Поставщик производит поставку товаров покупателю на основании его заявок, которые могут быть оформлены в письменном виде посредством факсимильной связи, электронной почтой и т.д. и направляемых за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки. Согласие поставщика с условиями, изложенными в заявке покупателя, подтверждается выставлением счета на оплату, в котором указывается номенклатура, количество и цена продукции. Оригинал счета передается покупателю вместе с товарной накладной и счетом-фактурой при отгрузке товара.

С момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной условия договора о наименовании, количестве и цене товара считаются согласованными обеими сторонами. Поставка товара осуществляется путем передачи покупателю укомплектованных по его заявке товаров в месте нахождения покупателя. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета покупателя. Поставщик после принятия заказа покупателя к исполнению выставляет покупателю счет на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 3 календарных дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на поставку покупателю товара по товарной накладной от 02.09.2015 № 144  на сумму 1 560 000 руб., который не был оплачен                 ООО «Техальянспро», ООО «Супермен БТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком была перечислена сумма оплаты, превышающая стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2015 № 144, а именно                            6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 № 351 и от 08.09.2015 № 306.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 25.08.2015 № 47, товарную накладную от 02.09.2015 № 144, подтверждающую факт поставки товара  на сумму 1 560 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им была перечислена сумма оплаты, превышающая стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2015 № 144, а именно 6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 № 351 и от 08.09.2015 № 306.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара на сумму, превышающую 6 676 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 города Москвы документов, подтверждающих факт передачи товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал, что им был передан товар на общую сумму 8 236 000 руб. по товарным накладным от 26.08.2015 №136  (6 240 000 руб.),  от 02.09.2015 № 143                         (436 000 руб.), от 02.09.2015 № 144 (1 560 000 руб.). При этом истец пояснил, что первичные документы, подтверждающие передачу товара по товарным накладным от 26.08.2015 № 136 и от 02.09.2015 № 143 у него отсутствуют, поскольку были направлены ответчику для подписания и не возвращены последним. 

Ссылаясь на наличие данных документов у Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 города Москвы, в которой состоит на учете ответчик, истец указал, что ООО «Техальянспро» в налоговой декларации за 2015 год отразило покупку товара на общую сумму 8 236 000 руб.  

Между тем в подтверждение данных доводов, как и наличия у Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 города Москвы истребуемых документов, истец доказательств не представил. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны в установленном законом порядке фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, так и наличия доказательств имеющегося права требования к контрагенту.

В данном случае, о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара в  2015 году, были направлены ответчику и не возвращены им, истец заявил только при новом рассмотрении дела, спустя практически два года с момента поставки. 

Никаких доказательств направления данных документов                               ООО «Техальянспро», а также уклонения последнего от их возврата истец в материалы дела не представил. 

Ответчик факт поставки товара оспаривал, в связи с чем суды правомерно отклонили данное ходатайство, как необоснованное.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-93762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермен БТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас