АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20425/2020

г. Иркутск

15 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665500, 

<

...>) о взыскании 144 800 руб., 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1» о взыскании задолженности в размере 144 800 руб. Делу присвоен номер 22659/2018. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 по делу А19-22661/2018 дела  № А19-22659/2018, № А19-22663/2018,  № А19-27672/2018, № А19-27673/2018, № А19-27675/2018, № А19-27676/2018, № А19-28435/2018, № А19-28442/2018, № А19-28443/2018, № А19-28820/2018, № А19-28821/2018, № А19-28822/2018 с делом № А19-22661/2018 объединены в одном производство, делу присвоен номер А19-22661/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОЕМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1"  о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации на установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей  о пожаре столовой  от 11.09.2015 в размере 181 400 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен  номер А19-20425/2020. 

После объединения дел выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела судом производится с самого начала, в связи с чем, дело рассматривается в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Министерства образования Иркутской области в материалы дела поступили возражения на иск с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору на выполнение проектно-сметной документации на  наружное электроосвещение территории лагеря труда и отдыха «Тимуровец» от 07.09.2015.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, заявленные требования не признал, указал, что спорный договор заключен в нарушение требований законодательства, поскольку до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств по данному направлению расходования бюджетных средств и при таком случае, казенное учреждение, коим является ответчик, не имело права на заключение подобных договоров.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1» (заказчик) заключен договор от 07.09.2015 года на выполнение проектно-сметной документации на  наружное электроосвещение территории лагеря труда и отдыха «Тимуровец» государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 11 р.п. Лесогорск»,  в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на наружное электроосвещение территории лагеря труда и отдыха «Тимуровец» Государственного общеобразовательного казенного учреждения иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат № 11 р.п. Лесогорск".

В силу п. 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене – 144 800 руб.

05.10.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом работы.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2018, с требованием об оплате задолженности. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьей 740, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Ответчик, в представленном отзыве на иск сослался на недействительность заключенного договора.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил следующее.

Согласно ст. 31 Бюджетного кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекс РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд).

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическими и (или) юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Так, пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса определено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

На основании п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из толкования указанных норм Бюджетного кодекса РФ заключение договоров без доведенных лимитов бюджетных обязательств казенным учреждением не допускается.

В соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, находящихся в ведении министерства образования Иркутской области, утвержденным приказом министерства образования Иркутской области от 18.07.2014 № 84-мпр Смета учреждения утверждается министерством на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с формой (приложение № 1) к настоящему порядку. 

Смета составляется учреждением на очередной финансовый год на основании разработанных и установленных министерством на очередной финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных до учреждений в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждений на очередной финансовый год. Смета на начало года составляется учреждением в течение семи рабочий дней со дня получения уведомления о лимитах бюджетных обязательств, подписывается руководителем учреждения, главным бухгалтером и представляется в отдел планово-экономической работы управления финансово-экономической работы, анализа и контроля министерства в двух экземплярах. Смета утверждается министром и заверяется печатью министерства. Один экземпляр утвержденной сметы направляется в учреждение, второй передается в плановый отдел для осуществления контроля по ведению сметы.

Как преюдициально установлено судом в рамках дела № А19-32060/2018, в 2015 году школе-интернату (ответчику) были доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме 57 001,10 тыс. руб., в том числе на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труба 72 681,8 тыс. руб., на оплату коммунальных услуг 3360,30 тыс. руб., на проведение капитального ремонта и на проектно-сметную документацию в 2015 году лимиты бюджетных обязательств до школы-интерната не доводились, что подтверждается бюджетной сметой на 2015 год и уточненной бюджетной сметой на 2015 год.

В бюджетной смете отсутствует КВР (классификатор видов расходов) 243 – это закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что на проектно-сметную документацию в 2015 году лимиты бюджетных обязательств до школы-интерната (ответчика) не доводились, преюдициально установлен вступившим в законную силу 20 мая 2019 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-32060/2018, и опровержению не подлежит.

Следовательно, подписание спорного договора осуществлено ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» и ГОКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1» с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или  должна  была  знать  о таких  нарушениях,  возлагается  на соответствующего  главного  распорядителя  (распорядителя)  бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований  статьи  161  БК  РФ  при  заключении  договора,  во  внимание принимается  то,  насколько  она  могла,  действуя  разумно  и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное  (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных  (муниципальных)  услуг,  выполнение  работ  и  (или) исполнение  государственных  (муниципальных)  функций  в  целях обеспечения  реализации  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Указание на наличие организационно-правовой формы содержится в наименовании ответчика, а тот факт, что осуществление финансирования Учреждения осуществляется учредителем прямо закреплены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 123.22), Бюджетного кодекса (ст. 161).

Таким  образом,  ООО «Агростройпроект»,  заключая  договоры  с государственным общеобразовательным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность  контрагента,  должно  было  удостовериться  в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении  последним  предусмотренных  законом  ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной  осмотрительности  своевременно  установило  бы  обстоятельства отсутствия на момент заключения спорных договоров  доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

В пункте 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как преюдициально установлено судом в рамках дела № А19-32060/2018, планы-графики закупок формируются ежегодно на очередной финансовый год. В план-график подлежит включению перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в том числе и у единственного поставщика.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен план-график № 44201503343000264001 размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год.

В плане-графике № 44201503343000264001 указано на способ размещения заказа – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), однако, подробная  информация о закупке, предусмотренная статьей 21 Закона N 44-ФЗ необходимая для определения единственного поставщика в  плане-графике отсутствует.

При указанных обстоятельствах, указание в плане-графике на закупку у единственного поставщика было недостаточно для заключения спорных договоров на выполнение проектно-сметной документации между ООО «Агростройпроект» и ГОКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1».

В силу п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд дает оценку действительности заключенных договоров, в том числе и в отсутствие заявления об этом сторонами по делу; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления N 25, применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Соответственно, при заключении заказчиком сделок в обход конкурентных процедур, установленных действующим законодательством, оказываются нарушенными публичные интересы - в связи с ограничением заказчиком конкуренции, - а также положения специального законодательства в сфере закупок, прямо запрещающего заключение сделок без проведения обязательных конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания сделки ничтожной, суд приходит к выводу о необходимости  признания  недействительным по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ договора на выполнение проектно-сметной документации на  наружное электроосвещение территории лагеря труда и отдыха «Тимуровец» от 07.09.2015.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительная не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко