ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34075/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (финансового управляющего ФИО2)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2018 по делу № А53-34075/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (управляющий ФИО2) 

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП по Ростовской области о  признании  незаконным бездействия, выразившегося:

в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков; 

в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 105457/17/61041-ИП в суд, выдавший исполнительный документ; 

в не рассмотрении ходатайства взыскателя об объявлении в исполнительный розыск имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу неимущественного характера, представленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 

в не совершении исполнительных действий по входу в нежилые и жилые помещения, занимаемые должником и принадлежащие должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП; 

в не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, в целях исполнения требований исполнительного документа по производству №105457/17/61041-ИП; 

в не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; 

в рассмотрении ходатайства взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу неимущественное характера, по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП с нарушением установленных сроков; 

в направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.06.2018 по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков; 

в не направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.06.2018 по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП в суд, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области; 

в не направлении вынесенного постановления о розыске имущества должника, а также постановления об отказе в розыске должника по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП в адрес взыскателя и в суд, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Ростовской области; 

в не производстве розыска должника по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП; 

в не проведении (ненадлежащем проведении) розыска имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно исполнительному документу по исполнительному производству № 105457/17/61041 -ИП;

в затягивании сроков исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП; 

о признании незаконными: действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - ФИО2 по исполнительному производству №105457/17/61041-ИП; действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в связи с установлением недостоверного адреса должника по исполнительному производству № 105457/17/61041-ИП; 

об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 19.10.2017 по сентябрь 2018г., и судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период сентябрь-октябрь 2018г., не было совершено необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, указанных финансовым управляющим в заявлении. По мнению управляющего, суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд с жалобой, поскольку судебным приставом допущено длительное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, при этом финансовый управляющий неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №105457/17/61041-ИП, поданные в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От финансового управляющего Шмидта О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 21.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу №А53-14856/16 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 13.07.2017 по делу № А53-14856/16 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 документы, информацию, имущество, банковские карты, печати и штампы.

25.09.2017 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 017783633.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлено почтовым отправлением (35502916013069) в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 05.10.2017. Вместе с указанным заявлением также было направлено ходатайство об объявлении в исполнительный розыск имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, а именно транспортного средства и двух погрузчиков. Согласно сервису «Отслеживание» на официальном сайте «Почты России» заявление с ходатайством получены отделом 16.10.2017.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105457/17/61041-ИП, которое в сентябре 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству.

19.10.2017судебным приставом-исполнителем ФИО3 направленызапросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных вотношении должника автомототранспортных средствах.

20.02.2018финансовым управляющим в адрес начальника отдела - старшегосудебного пристава ФИО5 в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении должного комплекса процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда.

27.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление №61041/18/101455 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление содержит сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, а именно: 20.12.2017 осуществлен выход по адресу регистрации должника, 26.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. Также 26.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Постановление от 27.02.2018 №61041/18/101455 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 34736019187377) 02.03.2018, получено адресатом 12.03.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 от 20.04.2018 №599-18/518. Жалоба финансового управляющего от 20.02.2017 признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу предписано в установленный законом срок принять новое решение. Постановление от 20.04.2018 №599-18/518 направлено заявителю почтовым отправлением (34498822059578) 24.04.2018 и получено адресатом 30.08.2018.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автомототранспортных средствах.

04.04.2018 финансовым управляющим в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 в порядке подчиненности повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении должного комплекса процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда.

11.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление №61041/18/178209 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление содержит сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, а также об основаниях не объявления в розыск имущества, поименованного в ходатайстве от 04.10.2017. Постановление от 11.04.2018 №61041/18/178209 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (34736022312629) 13.04.2018, получено адресатом 23.04.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 от 18.06.2018 №61918/18/27199-2. Жалоба финансового управляющего от 04.04.2018 признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу предписано в установленный законом срок принять новое решение.

Постановление от 18.06.2018 №61918/18/27199-2 направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34498824062163) 19.06.2018 и получено адресатом 27.06.2018.

18.05.2018 финансовый управляющий направил почтовым отправлением (35502923131527) в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ходатайство об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу. Указанное ходатайство получено отделом 22.05.2018.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в исполнительный розыск объявлены транспортные средства, подлежащие передаче по исполнительному листу. Указанное постановление направлено заявителю почтовым отправлением (34736024302161) 20.06.2018 и получено адресатом 27.06.2018.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 05.06.2018 №61041/18/288775 ответила на запрос заявителя от 18.05.2018 №18/8-02 о ходе исполнительного производства. Письмо содержало сведения о выходе по адресу регистрации должника, о невозможности установления местонахождения имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу, а также о направлении постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска транспортных средств в адрес ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» для исполнения.

02.07.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 вынес постановление №61041/18/364418 об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего от 04.04.2018, действия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства признаны правомерными. Постановление от 02.07.2018 №61041/18/364418 направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34736025301620) 05.07.2018 и получено адресатом 18.07.2018.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 от 13.08.2018 №61918/18/39259-АБ рассмотрение по существу жалобы финансового управляющего приостановлено на десять дней. Постановление от 13.08.2018 №61918/18/39259-АБ направлено заявителю почтовым отправлением (ШПИ 34498826040831) 15.08.2018 и получено адресатом 14.11.2018.

21.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта.

29.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

22.10.2018, 09.11.2018 судебным приставом вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано финансовым управляющим в суд с нарушением установленного законом срока.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную    защиту,    поскольку    несоблюдение    установленного    срока,    в    силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил, что жалоба финансового управляющего на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности  поступила 20.02.2018.

27.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления от 27.02.2018 №61041/18/101455 получена 12.03.2018. Таким образом, суд правильно указал, что заявителю стало известно о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных сроков, о не рассмотрении ходатайства от 04.10.2017 об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, об установлении недостоверного адреса должника, а также об иных совершенных исполнительных действиях 12.03.2018.

02.07.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, копия постановления от 02.07.2018 №61041/18/364418 получена 18.07.2018. Таким образом, заявителю стало известно о рассмотрении повторного ходатайства от 18.05.2018 об объявлении в исполнительный розыск должника и имущества с нарушением установленных сроков, о направлении постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении в исполнительный розыск с нарушением сроков 18.07.2018.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено финансовым управляющим в суд почтовым отправлением 17.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Пропуск срока на обжалование действий должного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих     в     ходе     исполнительного     производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалование действие судебных приставов в порядке подчиненности (в вышестоящие инстанции), не препятствовало одновременному оспариванию соответствующих действий (бездействия) в суде.

При этом, заявитель не был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае, возникающие в ходе исполнительного производства вопросы регулировались вышестоящими инстанциями в досудебной процедуре по результатам рассмотрения обращений финансового управляющего.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4, которому исполнительное производство №105457/17/61041 -ИП передано в сентябре 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имел возможности осуществить соответствующие действия до сентября 2018 года.

Суд также правильно отклонил требования в части оспаривания бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в суд, выдавший исполнительный лист, копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства об объявлении в исполнительный розыск имущества.

Заявитель не обосновал, каким образом соответствующие действия (бездействие) затрагивает и нарушают его права и интересы.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристава в рамках исполнительного производства совершал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Своевременность и правильность совершения исполнительных действий корректировались с учетом обращений взыскателя и реагирования вышестоящих инстанций в системе службы судебных приставов. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе, не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. 

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена предусмотренная ст.ст. 198-201 АПК РФ совокупность, позволяющая удовлетворить требования заявителя.

В силу статей 198-201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) должного лица органа власти права и законных интересов заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 28.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу №А53-34075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Ильина

ФИО9