АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-10046/2021 по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 161 500 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от Департамента капитального строительства администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком действия по 31.12.2022); от акционерного общества «Консалтингстройинвест» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 161 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости материала, использованного при выполнении работ по муниципальному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.240778/84 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», институт), временный управляющий общества «Томгипротранс» ФИО2. 

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках исполнения контракта подрядчик согласовал замену геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку ДСК-50/50-37,5 без изменения сметной стоимости; материал, предусмотренный контрактом – геосетка «ПСД (50х50)32х38», указан в дефектной ведомости (приложение № 37 к контракту), а также в локально-сметных расчетах; сметой по проектной документации объекта, являющейся предметом контракта, предусмотрен материал геосетка ПСД (50х50) - 32х38 по Федеральному сборнику сметных цен (ФССЦ) под номером 1014133, примененная подрядчиком геосетка ДСК-50/50-37,5 в ФССЦ отсутствовала. По мнению заявителя, если контрактом предусмотрен материал, который должен быть использован подрядчиком в работе, применение подрядчиком более дешевого материала, нельзя рассматривать как использование нового материала, улучшающего качество работы; экспертом (заключение от 11.11.2019 № 183) выполнен сметный расчет стоимости работ, указанных в актах, с применением расценок, соответствующих фактически использованному материалу, стоимость работ составила 32 371 646 руб.; суммарная стоимость по актам выполненных работ от 25.09.2017 № 21, от 25.10.2017 № 30 составляет 44 533 146 руб.; завышение стоимости использованного материала – 12 161 500 руб.; о том, что стоимость примененной подрядчиком геосетки ДСК-50/50-37,5 в 10 раз ниже, чем предусмотрено сметной документацией по объекту, истцу стало известно 18.10.2018 – в рамках проводимой УЭБиПК УМВД России по Томской области проверки. Ответчик приобрел и применил материал (сетка марки ДСК-50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015), не соответствующий: проектной документации (контрактом предусмотрена сетка ГСК, указанная в ТУ 5952-062-00204984-01); ведомостям объемов работ (контрактом предусмотрена геосетка марки ПСД (50х50)32х38). Ответчик не предоставил счет-фактуру на геосетку ДСК-50/50-37,5. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает ошибочными, поскольку о нарушенном праве заказчик в лице представителя ФИО5 узнал в ходе проведения ведомственной проверки (объяснение от 18.10.2018); из писем ответчика от 03.08.2017 № 586 и института о том, что цена на геосетку марки ДСК-50/50-37,5 не изменяет сметную стоимость, а также на основании актов от 25.09.2017 № 21, от 25.10.2017 № 30 без исполнения пункта 7.9 контракта не мог знать об изменении цены на геосетку ДСК-50/50-37,5.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты ответчик считает законными и обоснованными; по мнению общества, с учетом пунктов 7.3, 7.5, 7.9 контракта, пунктов 3.3.1, 3.4, 3.6, 4.3 Положения о департаменте, статей 6, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец, подписав 18.10.2017 акт освидетельствования скрытых работ достоверно знал об обстоятельстве применения ответчиком геосетки марки ДСК-50/50-37,5, воспринимал это обстоятельство как основание для изменения цены контракта в части цены геосетки; кроме того, являясь получателем  бюджетных средств, осуществляющим  контроль за их расходованием, зная, что цена спорной геосетки являлась предметом его контроля, мог потребовать от ответчика доказательства  фактической цены покупки геосетки и при непредставлении таких доказательств - отказаться от приемки работ; не мог не знать, что неосуществление указанного контроля может повлечь необоснованную оплату цены геосетки, принял работы и оплатил геосетку; основания для отказа в применении срока исковой давности у арбитражного суда отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту, заключенному на основании решения Единой комиссии (протокол от 14.06.2017 № 655) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.»; в свою очередь, департамент (заказчик) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) работы на объекте должны выполняться в соответствии с проектной документацией на строительство объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.», получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.06.2014 № 198-14/КРЭ2049/02; сметной документацией на строительство объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.», получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 10.11.2014 № 70-1-6-0101-14; действующим законодательством Российской Федерации, а также утвержденной заказчиком рабочей документацией (пункты 1.2, 5.2.1, 5.2.3 контракта).

Цена контракта составляет 95 700 000 руб., определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 23), сметными расчетами (приложения № 2-22), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пунктам 3.1 - 3.3 контракта).

Для исполнения обязательств по контракту заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию, разработанную институтом на основании муниципального контракта от 03.04.2013 № 31. 

Проектной документацией строительства объекта: шифр 31-ТКР1.1 том 3.1.1 «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 1, Текстовая часть, шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2 «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 2, Графическая часть, шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1 «Типы конструкции дорожной одежды», а также Рабочей документацией: шифр 31-07.01-ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21 «Типы конструкции дорожной одежды» при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, Лист 21, предусмотрено использование геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01. 

Локальным сметным расчетом № 02-03-001, входящим в состав раздела № 9 проектной документации, а также Локальным сметным расчетом № 02-03-001 стоимость геосетки при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, определена путем указания расценки на геосетку марки ПСД (50х50)-32-38 (геосетка), определенной на основании сборника ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть I. Материалы для общестроительных работ», позиция 101-4133 - ПСД 50/50-32х38 (геосетка). Дефектной ведомостью «Устройство дорожной одежды» (приложение № 37 к Контракту) предусмотрено количество работ по укладке геосетки марки ПСД (50х50)-32х38 (геосетка) – 13 569,6 кв. м. 

Проектная документация строительства объекта по контракту: шифр 31-ТКР1.1, а также Рабочая документация: шифр 31-07.01-ГТ, не предусматривали при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, применение геосетки марки ПСД (50х50)-32х38.

Локальный сметный расчет № 02-03-001, входящий в состав Рабочей документации, Локальный сметный расчет № 02-03-001 (приложение к контракту), Дефектная ведомость «Устройство дорожной одежды» (приложение № 37 к контракту), не содержали сведений о применении геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01. 

В связи с наличием разночтений сведений о геосетке, содержащихся в проектной и сметной документации, общество направило в адрес заказчика письмо от 03.08.2017 № 586 с просьбой согласовать для целей исполнения контракта приобретение геосетки марки ДСК-50/50-37,5, изготавливаемой по стандарту организации – СТО 29803257-02-2015, без изменения сметной стоимости.

Департамент направил в адрес института письмо от 03.08.2017 № 4423 с просьбой рассмотреть вопрос согласования замены материала на объекте: «Строительство транспортной развязки с ж.д. ТайгаТомск на 76 км.», - геосетки ДСК-50/50-37,5 вместо геосетки ПСД (50х50)-32х38. 

В ответном письме от 07.08.2017 № 07-0287, адресованном департаменту, институт согласовал замену геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК-50/50-37,5 без изменения сметной стоимости СМР. 

Письмом от 11.08.2017 № 4555 истец согласовал замену геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК-50/50-37,5 по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.» без изменения сметной стоимости СМР. 

Подрядчик выполнил работы по укладке геосетки, предусмотренные проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом № 02-03-001, дефектной ведомостью «Устройство дорожной одежды» с использованием геосетки ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7, подписанный представителем заказчика, а также представителем института, осуществлявшего авторский надзор на основании муниципального контракта от 13.06.2017 № 66, главным инженером проекта ФИО6 

Работы по укладке геосетки, предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-03-001, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7, приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 25.09.2017 № 21, от 25.10.2017 № 30, справкам формы КС-3 и оплачены платежными поручениями от 28.09.2017 № 446820, от 30.10.2017 № 651078.

Акт приемки законченного строительством объекта от 25.10.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

В рамках уголовного дела № 11901690024000974 на основании постановления от 24.10.2019 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта от 28.10.2019 № 183 стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 25.09.2017 № 21, от 25.10.2017 № 30, завышена на 12 161 500 руб. при условии применения вместо предусмотренной сметой геосетки ПСД (50/50)-32х38 - сетки «Армапол» ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015; на основании постановления от 15.09.2021 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; в заключении эксперта от 30.09.2021 № 09-1 сделан вывод, что при исполнении контракта предусмотренная сметной документацией геосетка ПСД (50/50)-32х38 могла быть заменена на геосетку марки ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02- 2015, но при этом должна быть изменена сметная стоимость. 

Приняв во внимание выводы экспертных заключений, департамент направил в адрес общества претензионное письмо от 15.10.2021 № 4309 с требованием о возврате неправомерно полученной ответчиком при оплате работ по актам формы КС-2 от 25.09.2017 № 21, от 25.10.2017 № 30 денежной суммы в размере 12 161 500 руб. 

Неисполнение обществом претензионного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 450, 709, 710, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе контракт (пункты 3.2, 3.3, 5.3, 7.9, 12.4), акты формы КС-2, письма института от 17.01.2022 № 07-001, от 21.01.2022 № 07-002, Положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств регионального бюджета от 10.11.2014 № 70-1-6-0101-14, заключения экспертов от 28.10.2019 № 183, от 30.09.2021 № 09-1 по уголовному делу, заключение по результатам проведения экспертизы технических параметров от 11.02.2021, заключение судебной экспертизы № 08/2022; установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, качество работ заказчиком не оспорено; признав доказанным соответствие использованной ответчиком геосетки марки ДСК 50/50-37,5, изготовленной по СТО 29803257-02-2015, требованиям проектной документации по ТУ 5952-062-00204984-01; стоимость проектной геосетки по ТУ5952-062-00204984-01 определена применительно к стоимости геосетки ПСД (50/50)-32х38, в отношении которой в ФССЦ имелась расценка; исходя из того, что геосетка марки ПСД (50х50)-32х38 не подлежала использованию при строительстве объекта и использовалась только для целей сметного ценообразования контракта, неосновательное обогащение на стороне общества не возникло; признав срок исковой давности по заявлению ответчика с учетом акта освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7 пропущенным, суды в удовлетворении заявленного департаментом требования отказали.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из указанных норм Закона № 44-ФЗ следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Из представленного в дело заключения судебной экспертизы № 08-2022 следует, что геосетка ДСК 50/50-37,5 с характеристиками по СТО 29803257-02-2015 в части основных прочностных показателей (согласно приложения Е, СП 34.13330.2012 Свод правил «Автомобильные дороги»): «прочность при растяжении в продольном и поперечном направлении» и «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», соответствует характеристикам геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01, согласно условиям контракта и превосходит требуемые значения технических характеристик. Геосетка ДСК 50/50-37,5 полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2012 «Материалы геосинтетические для армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды»; геосетка ПСД (50х50)-32х38 по СТО 92832004-008-2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2012 в части дополнительных технических характеристик.

Учитывая имеющиеся в деле переписку (письма от 03.08.2017 № 586, от 03.08.2017 № 4423, от 07.08.2017 № 07-0287, от 11.08.2017 № 4555), а также документальное подтверждение соответствия спорной геосетки характеристикам геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01, условиям контракта; доказанность наличия превосходящих технических характеристик примененной подрядчиком геосетки ДСК 50/50-37,5 и полное соответствие ГОСТ Р 55029-2012, основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 12.2 контракта.

В судебных актах отсутствуют указания на приостановление срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, однако это не влияет исходя из установленных судами обстоятельств на выводы о пропуске срока исковой давности. 

Принимая во внимание подписанный представителем департамента акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7, представленную в дело претензионную переписку сторон (письмо департамента от 15.10.2021 № 4309, письмо общества от 21.10.2021 № 849), дату обращения департамента в суд за защитой нарушенного субъективного права (19.11.2021), следует признать, что нарушений положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили не только из пропуска департаментом срока исковой давности, но и из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, указывающих на отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Доводы ответчика, аргументированные, в том числе ссылками на условия контракта, материалы уголовного дела, были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1