ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11519/2024

Дело № А41-109273/23

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А. (единолично), 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-109273/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела № А41-109273/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Форвард» - извещено, представитель не явился

от ГКУ МО «ЦЗН МО» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, ООО «Форвард», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее – ответчик, ГКУ МО «ЦЗН МО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 47/2023 от 05.04.2023, взыскании стоимости услуг, оказанных по государственному контракту № 47/2023 от 05.04.2023, в размере 123 471,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-109273/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб., почтовых расходов в размере 161, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-109273/23 заявление удовлетворено в размере 30 161, 50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение своих доводов истец представил договоры об оказании юридических услуг № 10/2023-01 от 17.10.2023, № 06-03/24 от 27.03.2024, акты сдачи-приемки услуг от 27.02.2024, от 18.04.2024, платежные поручения № 264 от 22.11.2023, № 61 от 03.03.2024, № 105 от 10.04.2024.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Форвард» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи, установленный решением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право снижать размер расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 1 п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 161, 50 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 16.02.2024 и 21.12.2023.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в заявленном размере. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-109273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева