АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А55-38143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" к  акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 1 711 688 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой"

о взыскании 3 076 611 руб. 99 коп.

третьи лица:

- государственное автономное учреждение Самарской области "Самара Арена";

- общество с ограниченной ответственностью "ЖелезКа"

при участии в заседании

от ООО  "ИнкомСтрой" – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

от АО "Волгатрансстрой-9" - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании с учетом уточнений, принятых определением от 11.04.2024, задолженности за выполненные работы в размере 760 804 руб. 56 коп., неустойки по договору № 52-П от 01.12.2020: по состоянию на 30 января 2024 г. - 775 465 руб. 55 коп.; за период с 30 января 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки по договору № 17-П от 01.04.2021 в размере 175 418 руб. 49 коп.

Определением от 27.12.2023 судом был принят к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением встречный иск о взыскании с учетом уточнений, принятых определением от 29.05.2025, 3 076 611 руб. 99 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 52-П от 01.12.2020 г. в размере 1 306 297 руб. 97 коп., убытков по устранению дефектов по договору № 17-П от 01.04.2021 г. в размере 1 282 883, 65 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-П от 01.04.2021г. в размере 487 430,37 руб.

Определением от 25.07.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

От экспертной организации поступило экспертное заключение № 169 от 13.12.2024.

Также от ООО «ЭКЦ Самара» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к заключению № 169 от 13.12.2024г.

Определением от 29.05.2025 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ходатайствовал о приобщении возражений, поддержал заявленные им требования, требования по первоначальному иску не признал.

Суд возражения приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального иска, между АО «ВТС-9» и ООО «Инкомстрой» заключен договор субподряда № 52-П от 01.12.2020 (далее – договор № 52-П).

Согласно п. 1.1. договора № 52-П Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада по системе «Nord Fox» с облицовкой кассетами с керамической плиткой формата 3000*1000 на объекте: «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Договору, субподрядчик обязуется выполнить работы в установленное договором сроки в соответствии  с технической документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ указаны в сметных расчетах, которые является неотъемлемой часть договора. Работы по строительству осуществляются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком.

В соответствии с п. 3.1. договора № 52-П оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов) (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2021г.).

В соответствии со сметным расчетом и дополнительными соглашениями общая стоимость работ составила 13 371 721,12 рублей, с учетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ, общая стоимость работ  составила 12 703 135,06 рублей.

Оплата принятых работ произведена ответчиком в размере 11 219 587,07 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, дебеторская задолженность АО «ВТС-9» по договору № 52-П от 01.12.2020г. на момент подачи иска  составила 760 804 рубля 56 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что Истцом нарушен срок выполнения по следующим основаниям:

Согласно пункту 4.1. договора № 52-П установлены сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ – 01.12.2020г.

срок окончания работ – 28.02.2021г.

К договору № 52-П были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ с установлением их сроков: конечный срок сдачи работ - 28.02.2021г., за исключением дополнительных работ, предусмотренных ДС № 5 от 03.08.2021г. (срок сдачи работ – 26.08.2021г.).

Из вышеизложенного следует, что работы были сданы Субподрядчиком с нарушением сроков окончания работ (28.02.2021г.).

Согласно п. 8.3.1. договора за нарушение сроков окончания работ, указанной в п. 4.1. по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При выполнении работ ответчиком был нарушен срок окончания  работ, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 10.11.2021г. была направлена претензия за исх. № 1941 об оплате неустойки за период с 01.03.2021г. по 12.05.2021г. в связи с просрочкой выполнения работ в размере 760 804,56 руб.

Истцом претензия получена, о чем директором ООО «Инкомстрой» ФИО3 от 11.11.2021г. на претензии сделана отметка о получении и согласии с претензией. Возражений об оплате неустойки от ООО «Инкомстрой» не поступало.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес ответчика направлено заявление о зачете за исх. № 666 от 28.04.2022г. Сумма исчисленной неустойки в размере 760 804,56 рублей зачтена в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору.

Истец возражал относительно указанного зачета, утверждая, что такой зачет невозможен.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 8.6. Договора уплата неустоек, штрафов, пеней, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в настоящем договоре, либо путем зачета встречных взаимных требований.

В заключенном между сторонами договоре, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О произведенном зачете заявлено во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

С учетом вновь выработанной правовой позиции по этому вопросу, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд в данном случае признает зачет состоявшимся.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования ООО «Инкомстрой» об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начислением неустойки  удовлетворению не подлежит.

Между АО «ВТС-9» (Подрядчик) и ООО «Инкомстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 17-П от 01.04.2021г. (далее – договор № 17-П).

Пунктом 8.4. установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых  по договору субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом в этой связи начислена неустойка за период с 02.09.2021г. по 19.10.2021г.                         (с учетом уточнения иска)  на сумму 175 418,49 рублей.

Обращаясь со встречными требованиями АО «Волгатрансстрой-9»  указывает на следующее:

Между АО «ВТС-9» и ООО «Инкомстрой» заключен договор субподряда № 52-П от 01.12.2020 (далее – договор № 52-П).

Согласно п. 1.1. договора № 52-П Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада по системе «Nord Fox» с облицовкой кассетами с керамической плиткой формата 3000*1000 на объекте: «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Договору, субподрядчик обязуется выполнить работы в установленное договором сроки в соответствии  с технической документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ указаны в сметных расчетах , которые является неотъемлемой часть договора. Работы по строительству осуществляются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком.

В соответствии с п. 3.1. договора № 52-П оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов) (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2021г.).

В соответствии со сметным расчетом и дополнительными соглашениями общая стоимость работ составила 13 371 721,12 рублей, с учетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ, общая стоимость работ  составила 12 703 135,06 рублей.

Оплата принятых работ произведена ответчиком в размере 11 219 587,07 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что истцом нарушен срок выполнения по следующим основания:

Согласно пункту 4.1. договора № 52-П установлены сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ – 01.12.2020г.

срок окончания работ – 28.02.2021г.

К договору № 52-П были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ с установлением их сроков:

№№

Реквизиты ДС

Вид доп.работ

Сроки выполнения

1

ДС № 1 от 18.12.2020г.

Изготовление и монтаж парапетной крышки

21.12.2020-28.02.2021.

2

ДС № 2 от 21.12.2020г.

Демонтажные работы

21.12.2020-31.01.2021.

3

ДС № 5 от 03.08.2021г.

Изготовление и монтаж лобовой доски, крышки парапета, монтаж кронштейнов, утеплителя и профиля

12.08.2021-26.08.2021

Таким образом, конечный срок сдачи работ - 28.02.2021г., за исключением дополнительных работ, предусмотренных ДС № 5 от 03.08.2021г. (срок сдачи работ – 26.08.2021г.)

Работы были выполнены и приняты по следующим актам:

№/№

Реквизиты ДС

Вид доп.работ

Сроки выполнения

Стоимость

работ по договору

в руб.

Акты выполненных работ

КС-2 стоимость работ

в руб.

Договор

№ 52-П от 01.12.2020г.

Устройство навесного вентилируемого фасада по системе «Nord Fox»

01.12.2020-28.02.2021

10 566 730,00 работы +            18 479 694,49 материалы=

29 046 424,49 рублей.

Акт № 1 от 31.12.2020-

1 395 212,50 СМР

Акт № 2 от 01.02.2021г. -

6 386 644,16 ( 3 290 993,50 СМР)

Акт № 5 от 28.07.2021г. -                 11 817 797,11 ( 3 266 884 СМР) 

№ 7 от 25.08.2021г. -

6 023 196,26 ( 2 104 001,50 СМР)

Акт № 9 от 25.08.2021г. -

1 826 746,26 (668 818,40 СМР) 

2

ДС № 1 от 18.12.2020г.

Изготовление и монтаж парапетной крышки

21.12.2020-28.02.2021.

2 067 000,00

по акту № 3 от 01.02.2021-

581 325 руб.

Акт № 6 от 25.08.2021г. -

1 485 675,00

3

ДС № 2 от 21.12.2020г.

Демонтажные работы

21.12.2020-31.01.2021.

415 500 руб.

по акту № 4 от 01.02.2021–

415 500 руб.

4

ДС № 5 от 03.08.2021г.

Изготовление и монтаж лобовой доски, крышки парапета, монтаж кронштейнов, утеплителя и профиля

12.08.2021-26.08.2021

163 311,22 руб.

акт №8 от 25.08.2021г. -

163 311,22

С 13.02.2021г. по 28.02.2021г. (15 дн.) АО «ВТС» приостановила работы в связи разнотонностью плитки.

177 дн. просрочки - 72 дн. претензия - 15 дн. приостановление = 89 дн.

С учетом вышеизложенного  период просрочки с 29.05. 2021г. по 25.08.2021г.  (89 дн.).

Согласно расчету сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору № 52-П от 01.12.2020г. составляет  1 306 297,97 рублей. 

основание начисления

стоимость работ (без материалов)

Период начисления пени

размер неустойки

Количе ство дней

Пени за период

Акты № 1, 2, 5, 7, 9 ( приложение № 6 встречного иска)

10566730,00

01.03.2021 25.08.2021

0,10%

89

940 438,97

Акт № 3, 6 (приложение № 6 встречного иска)

2067000,00

01.03.2021 25.08.2021

0,10%

177

365 859,00

ИТОГО

1 306 297,97

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору № 52-П, без учета ранее выставленной неустойки в размере 760 804,56 руб., составляет 1 306 297,97 рублей.  

В этой связи суд считает наиболее полно соответствующим всем фактическим обстоятельствам дела и условиям договора с учетом уточнения встречного искового заявления  общий размер неустойки по договору № 52-П от 01.12.2020г. составляет 1 306 297,97 рублей.

Между АО «ВТС-9» (Подрядчик) и ООО «Инкомстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 17-П от 01.04.2021г. (далее – договор № 17-П).

Согласно п. 1.1. договора № 17-П Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению,  доставке и монтажу металлических конструкций (ограждения подпорных стен) на объекте: «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы были выполнены и приняты по следующим актам:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.08.2021г., справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.08.2021г. на сумму 3 178 275 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.08.2021г., справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 2 от 27.08.2021г. на сумму 3 622 435,65 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 27.08.2021г., справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 3 от 27.08.2021г. на сумму 120 000 руб.

3 178 275 + 3 622 435,65 + 120 000 = 6 920 710,65 руб.

Общая сумма выполненных работ и затрат 6 920 710,65 руб.

Пунктом 4.1. договора 17-П установлены сроки выполнения работ: начало – 01.04.2021г., окончание – 31.05.2021г.

В соответствии с п. 4.4. договора 17-П выполненные работы принимаются на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 8.3.1. договора 17-П Субподрядчик уплачивает Подрядчику за нарушение сроков окончания работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора, по вине Субподрядчика – неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Работы по договору 17-П сданы Субподрядчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 17.08.2021г. на сумму 3 178 275 руб.

Субподрядчиком работы сданы за пределами срока, установленного договором.

Также между АО «ВТС-9» (Подрядчик) и ООО «Инкомстрой» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2021г. к договору субподряда № 17-П от 01.04.2021г. (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: изготовление, доставка и монтаж металлических конструкций (благоустройство) на следующих условиях:

1.1. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 3 869 223,30 руб.

1.2. Сроки производства дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению: начало – 20.04.2021г., окончание – 20.06.2021г.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 сданы Субподрядчиком на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 27.08.2021г. на сумму 3 622 435,65 руб.

Субподрядчиком работы сданы за пределами срока, установленного договором.

В соответствии п. 8.3.1. договора за нарушение сроков окончания работ, указанной в п. 4.1. по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

АО «ВТС-9» снижает размер неустойки до 0,1%, который отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которая должник обязан уплатить кредитору в случе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору № 17-П от 01.04.2021г. составляет  487 430,37 рублей. 

Основание начисления

стоимость работ (без материалов)

Период начисления пени

размер неустойки

Количе ство дней

Пени за период

Акты № 1 от 17.08.2021г. 

3 178 275,00

01.06.2021 17.08.2021

0,10%

77

244 727,18

Акт № 2 от 27.08.2021г. 

3 622 435,65

21.06.2021 27.08.2021

0,10%

67

242 703,19

ИТОГО

487 430,37

Ответчик по встречному иску просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик по встречному иску не представил, поэтому снижение неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств была согласована сторонами в условиях договора (п. 8.3.1  договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует, поскольку ни истец, ни ответчик не доказали наличия предусмотренных указанной нормой закона оснований для этого.

Согласно п. 7.1. договора № 17-П Субподрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных договором, соответствие технической и иной документации, требованиям Подрядчика, действующим нормативно-правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их Подрядчику.

Субподрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных в соответствии с Договором работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию по форме КС-11 (п. 7.3. договора № 17-П).

01.09.2021г. объект «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» сдан в эксплуатацию по форме КС-11.

В соответствии с п. 7.4. договора № 17-П если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком и/или Заказчиком сроки. Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц за счет Субподрядчика.

Гарантии качества работ, установленные Договором, распространяются на все работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами (Субподрядчиками, поставщиками). Подрядчик имеет право устранить дефекты и выявленный брак  собственными силами, либо силами привлеченной третьей организации за счет Субподрядчика (в том числе за счет гарантийного удержания) (п. 7.5. договора № 17-П).

В период гарантийной эксплуатации Подрядчиком были выявлены дефекты выполненных работ в виде ржавчины ЛКП (лакокрасочного покрытия) и сварочных стыков на металлическом ограждении, о чем 24.05.2023г. составлен акт комиссионного осмотра, выявленные дефекты подтверждены руководителем строительства ФИО4, со стороны Субподрядчика – техническим директором ФИО5, заместителем главного инженера ФИО6 Акт составлен в присутствии представителя службы эксплуатации ГАУ Самара-Арена ФИО7

Дефектным актом от 24.05.2023г. установлена необходимость устранения выявленных недостатков путем выполнения дополнительных работ по зачистке, цинкованию и окраске ограждения. Дефектный акт составлен комиссионно и подписан со стороны Подрядчика – представителем ФИО4, со стороны ГАУ Самара-Арена – представителем ФИО8, со стороны службы эксплуатации – инженером ФИО7

02.06.2023г. в адрес АО «Инкомстрой» было направлено письмо за исх. 716 с  приложением актов от 24.05.2023г. и просьбой сообщить позицию по вопросу устранения дефектов. Письмо оставлено ООО «Инкомстрой» без ответа.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика 03.07.2023г. за исх. № 839 было направлено письмо с приложением актов от 24.05.2023г. с требованием устранить зафиксированные дефекты в соответствии с условиями договора № 17-П и ст. 723 ГК РФ. В письме Подрядчиком указано, что оставленная без внимания претензия будет расценена как отказ в ее удовлетворении, вследствие чего Подрядчик будет вынужден устранить дефекты собственными силами или силами привлеченной организации на основании п. 7.5. договора.

04.07.2023г. Субподрядчиком был дан ответ за исх. 121 об отказе устранять дефекты в связи с тем, что необходимо определить причины возникновения ржавчин в ограждении, что возможно неправильная эксплуатация конструкции. При этом комиссией сделана фотофиксация, где установлены множественные дефекты в виде ржавчины ЛКП и сварных швов. Фактически Истец полностью отстранился от устранения дефектов.

В силу положений статей 401, 722 ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на исполнителе работ. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023г. по делу № А41-49147/2019.

При этом само по себе наличие дефектов ООО «Инкомстрой» не оспаривается, о чем свидетельствует подписание ООО «Инкомстрой» акта комиссионного осмотра от 24.05.2023г.

06.07.2023г. АО «ВТС-9» направлено письмо в адрес  ООО «Инкомстрой» за исх. № 872, которым ООО «Инкомстрой» было  уведомлено о привлечении для устранения дефектов третьих лиц с последующим отнесением расходов по устранению дефектов на счет ООО «Инкомстрой» в связи с отказом от устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. Письмо оставлено ООО «Инкомстрой» без ответа.

С целью устранения дефектов АО «ВТС-9» (Подрядчик) было вынуждено заключить договор субподряда № 31-П от 25 июля 2023 г. с ООО «ЖелезКа» (Субподрядчик).

В соответствии с п. 2.1. договора № 31-П от 25 июля 2023 г. цена договора составляет 1 417 600 руб. Расчетом стоимости работ (Приложение № 1) установлен перечень работ, необходимых для устранения дефектов в виде ржавчины ЛКП (лакокрасочного покрытия) и сварочных стыков на металлическом ограждении:

- удаление ржавчины с использованием ортофосфорной кислоты, зачистка и шлифовка сварных соединений;

- нанесение состава для цинкирования металла Galvanol;

- окрашивание алкидно-уретановой эмалью 3 в 1 Tikkurila RAL9010.

Указанные работы были выполнены и сданы ООО «ЖелезКа» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2023г. и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 17.08.2023г. на сумму 1 417 600 руб. Работы были оплачены АО «ВТС-9» в полном объеме (платежное поручение № 1251 от 28.08.2023г. на сумму 1 417 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В связи с несогласием ООО «Инкомстрой» с причинами образования дефектов и суммой убытков в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара» с постановкой следующих вопросов и представленных ответов согласно экспертного заключения №169 13.12.2024г.:

Вопрос №1:  Соответствует  ли объем и качество фактически выполненных ООО «Инкомстрой» работ объему и качеству, отраженных в актах о приемке выполненных работ ( форма КС-2) №1 от 17.08.2021г., №2 от 27.08.2021г., №3 от 27.08.2021г. И договору субподряда №17-П от 01.04.2021г.?  Случае установления несоответствия объема и качества фактически выполненных-ы работ объему и качеству, отраженных в перечисленных актах о приемке выполненных, определить, в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных/ не качественно выполненных работ и и стоимость. Определить, являются ли выявленные недостатки производственный либо эксплуатационный характер.  Определить отдельно стоимость явных недостатков и стоимость скрытых недостатков.

Отвечая на вопрос №1 экспертизы эксперты подтвердили объемы выполненных работ, что соответствуют объему отраженному в актах выполненных работ (форма КС-2) №1 от 17.08.2021г., №2 от 27.08.2021г., № 3 от 27.08.2021г. и договору субподряда № 17-П от 01.04.2021г.

Качество фактически выполненных работ ООО «Инкомстрой» работ  не соответствуют условиям договора №17-П от 01.04.2021г. На основании следующих выявленных производственных дефектов:

- элементы ограждения  имеют не заглушенные участки профтрубы, из которых установлены конструкции;

- сварные швы элементов имеют незаполненные сквозные участки;

-   толщина ЛКП на поверхности  прямолинейных участков ограждения колеблется в диапазоне 95-260 мкм, локально достигая толщины до 425 мкм на переходных округлых участках колеблется в диапазоне 118-327 мкм локально достигая значений 450 мкм на участках повреждения. Толщина покрытия наиболее поврежденных участков составляет более 400 мкм.;

-   срезы образцов содержат продукты коррозии на поверхности металлической основы в зоне отслоения покрытия на прямолинейном участке, а также отложения продуктов коррозии под покрытием на участке округления формы трубы;

-   следы образования коррозии локализованы на отдельных участках металлического ограждения и неоднородны по своей структуре;

-   на металлической конструкциях отражены следы в виде механических повреждений в виде сколов и царапин слоя ЛКП.

Выявлены недостатки в виде образования следов коррозии на поверхности металлических элементов  ограждении, отраженные в предоставленных фото- материалах имеют производственный характер образования – образовалось в результате нарушений . Допущенных при производстве  работ.

Установить стоимость явных недостатков и стоимость скрытых недостатков работ отдельно друг от друга не представляется возможным по причине отсутствия  возможность осмотра поверхностей металлического ограждения, скрытых под вновь нанесенным слоем ЛКП. При этом учитывая характер выявленных дефектов и недостатков, с большой долей вероятности, можно утверждать о некачественном выполнении работ  по окраске металлического ограждения силами ООО «Инкомстрой» в рамках исполнения Договора субподряда № 17-П от 01.04.2021г. В полном объеме (100%). При этом стоимость окраски металлических ограждений, в соответствии с условиями Договора субподряда №17-П от 01.04.2021гг. не выделены в виде отдельного вида работ, что не позволяет определить стоимость некачественно выполненных работ в рамках данной экспертизы.

Вопрос №2: Определить причины возникновения недостатков на металлических конструкциях  ограждения подпорных стен) на объекте: «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» при  выполнении работ по договору № 17-П от 01.04.2021г. в том числе возможность возникновения повреждений в результате складирования снега реагентами.

Ответ: На основании произведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что причинами возникновения недостатков на металлических конструкциях (ограждения подпорных  стен) на объекте г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дм 222» при выполнении работ по договору субподряда №17-П от 01.04.2021г. Являются допущенными нарушений в виде недостаточного качества  работ по изготовлению и защите металлических элементов в виде нанесения лакокрасочного покрытия, выполненного, в ходе проведения работ по Договору субподряда №17-П по причине того, что наружная поверхность металлического ограждения, а также результаты нанесения ЛКП силами ООО «Инкомстрой» скрыт под слоем краски, произведенной третьими силами.

По вопросу 3: Соответствуют ли работы , выполненные третьими лицами по устранению дефектов на спорном объекте объему и качеству работ, указанных в договоре субподряда №17-П от 01.04.2021г. ? Определить объем и стоимость данных работ?

Ответ: Работы выполненные третьей стороной (ООО «ЖелезКа») по устранению дефектов на спорном объекте не соответствуют ни объему ни качеству указанных в договоре №17-П от 01.04.2021г.

Объем работ по договору составляли 551,31 п.м., а третья сторона предъявляет 886 п.м., объем завышен на 334,69 п.м.

Качество работ не соответствует  Приложению №1  к договору субподряда №31-П в части нанесения лакокрасочного покрытия и подготовки основания ( металлических конструкций) для его нанесения.

Стоимость данных работ составляет 882 096  рублей. Работы произведены на 551,31 п.м. ограждений.

С учетом представленного дополнительного письменного пояснения к заключению № 169 от 13.12.2024г. стоимость восстановления лакокрасочного покрытия ЛКП составляет 1 282 883,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» № 169, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.     

На основании вышеизложенного с учетом выводов экспертного заключения убытки АО «ВТС-9» в связи с устранением дефектов составляет 1 282 883,65 рублей.

Таким образом, ООО «Инкомстрой» обязано возместить убытки в размере 1 282 883,65 рублей в связи с устранением по договору № 17-П выявленных дефектов в пределах гарантийного срока и устранением дефектов силами привлеченной третьей организации.

В силу ст. 410 ГК РФ, лицо, не исполнившие обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, в частности после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, заказчик должен заявить (известить) о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Так согласно судебного экспертного заключения от 13.12.2024г.  выявлено некачественное выполнение работ  по окраске металлического ограждения силами ООО «Инкомстрой» в рамках исполнения Договора субподряда № 17-П от 01.04.2021г. в полном объеме (100%).

Суд учитывает несоблюдение истцом требований пункта 7.5 договора, оценив поведение сторон и наличие у Ответчика права требовать возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований в размере 1 282 883,65 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" в пользу акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 3 076 611 руб. 99 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 52-П от 01.12.2020 в размере 1 306 297 руб. 97 коп., убытки по устранению дефектов по договору № 17-П от 01.04.2021 в размере 1 282 883 руб. 65 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17-П от 01.04.2021 в размере 487 430 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 383 руб.

Выдать акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 273 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева