АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45449/23

18 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Авианормаль» ФИО3

о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.11.2023 № 81465/23/61076-ИП

 

при участии:

от заявителя: лично ФИО1 (до и после перерыва);

от Таганрогского городского отдела судебных приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (до перерыва); 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.11.2023 № 81465/23/61076-ИП.

СПИ ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу, документы приобщены в материалы дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 октября 2024 г. на 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, пояснения приобщены. Просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о начавшемся процессе надлежащим образом.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов; ГУФССП по РО находилось исполнительное производство №81465/23/61076-ИП, возбужденное 13.03.2023, на основании исполнительного листа ФС № 039405722, выданного Арбитражным судом  Ростовской области по делу №А53-23106-9/2021, об обязании бывшего руководителя ООО «АвиаНормаль» ФИО1 передать конкурсному управляющему штампы, базы 1С, документацию, а также материальные ценности ООО «АвиаНормаль». Должником судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в части передачи документов штампов и информации ООО «АвиаНормаль», за исключением документов и сведений, которые не могли быть переданы по причине того, что данная документация не велась и на предприятии отсутствовала. Также должником даны объяснения, согласно которых, последний указал, что материальные ценности ООО «АвиаНормаль» находились по адресу: 

<

...>, помещение которого ООО «АвиаНормаль» ранее арендовало.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по, адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что помещение закрыто, доступ отсутствует.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес собственника помещения направлен запрос о предоставлении доступа в нежилое помещение, в котором, согласно объяснениям должника, ранее находились материальные ценности ООО «АвиаНормаль».

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что помещение закрыто, доступ отсутствует.

В связи с этим, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на частичное исполнение.

23.11.2023 в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.10.2023 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление от 23.11.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

23.11.2023 в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отдела ФИО2 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2023 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принят не весь комплекс исполнительных действий (не установлено место нахождения имущества).

Оспаривая постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 23.11.2023 об отмене (окончании) исполнительного производства, заявитель указывает на тот факт, что данное постановление не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства должником были даны объяснения, согласно которых, последний указал, что материальные ценности ООО «АвиаНормаль» находились по адресу 

<

...>, помещение которого, ООО «АвиаНормаль» ранее арендовало.

Судом установлено, что непереданное по исполнительному документу имущество предприятия находилось на арендуемой предприятием территории и при этом договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Данный факт подтверждается тем, что 18.07.2024 в 9 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1, ФИО5 и понятых был произведен осмотр цеха по адресу: 

<

...> и проверено наличие станка-автомата продольного точения бывшего в употреблении, 2005 года выпуска по данному адресу.

В результате осмотра цеха по адресу: 

<

...> было установлено, что станок-автомат продольного точения бывший в употреблении, 2005 года выпуска находится в цехе по данному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий Акт,  данный Акт подписан лицами, присутствующими при осмотре.

Конкурсный управляющий в установленное время на место осмотра не прибыл и при осмотре не присутствовал.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что станок-автомат продольного точения бывший в употреблении, 2005 года выпуска находится в цехе по адресу: 

<

...>, о чем ранее ФИО1 сообщал как конкурсному управляющему, так и приставу, но ввиду отсутствия доступа в помещение пристав ранее этого не установил и постановление об окончании исполнительного производства впоследствии были отменено.

В связи с изложенным, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов правомерно было отменено окончание исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему ранее было известно о метонахождении указанного имущества, а именно:

31 июля 2022 года на адрес электронной почты конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3 были направлены документы, касающиеся приобретения станка-автомата продольного точения бывший в употреблении, 2005 года выпуска.

В тот же день посредством CMC - сообщения почты конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3 был сообщен адрес местонахождения станка и контактный телефон собственника арендуемого ООО «АвиаНормаль» помещения.

25 января 2023 года на адрес электронной почты конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3 было направлено письмо с указанием адрес местонахождения имущества ООО «АвиаНормаль» по месту нахождения арендуемого помещения: 

<

...>.

25 февраля 2023 года конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3 была передана документация ООО «АвиаНормаль» и было показано местонахождения имущества ООО «АвиаНормаль» по месту нахождения арендуемого помещения: 

<

...>, но при этом доступ на территорию объекта отсутствовал у заявителя, а арбитражный управляющий мер к доступу и получению имущества не принимал. А сам ФИО1 проникнуть в помещение не мог, право требований арбитражного управляющего.

21 апреля 2023 года ФИО1 в ходе судебного заседания по делу № А53-21306-12/2023 были даны пояснения по факту местонахождения имущества ООО «АвиаНормаль» и причин не передачи данного имущества конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3

01 июня 2023 года ФИО1 в ходе судебного заседания по делу № А53-21306-12/2023 также были даны пояснения по факту местонахождения имущества ООО «АвиаНормаль» и причин не передачи данного имущества конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3

30 сентября 2023 года на адрес электронной почты конкурсному управляющему ООО «АвиаНормаль» ФИО3 было направлено письмо с указанием адреса местонахождения имущества ООО «АвиаНормаль» по месту нахождения арендуемого помещения: 

<

...>.

Выход по месту нахождения имущества судебного пристава-исполнителя позволил установить факт нахождения имущества, длительного непринятия мер к его получению со стороны арбитражного управляющего, знавшего место его нахождения, позволил исполнить требования исполнительного документа и подтвердить факт отсутствия со стороны заявителя действий, направленных на сокрытие и удержание имущества, поскольку имущество находилось у третьего лица и адрес его места нахождения и был известен третьему лицу.

На основании изложенного, в связи с тем, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство были исполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и местонахождение имущества, которое надлежало передать конкурсному управляющему разыскано, суд приходит к выводу о том, что вынося постановление от 23.11.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 действовала в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности, должностные лица службы судебных приставов действуют в пределах, полномочий, строго соблюдая положения действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.