ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63910/2015сд

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего Кириленко   Е.В. (паспорт) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2018) Манского А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-63910/2015/сд (судья  Ю.Н. Звонарева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спорт-Мобиль» Кириленко Е.В. 

к Манскому Андрею Сергеевичу

об оспаривании сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт-Мобиль»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» (далее – должник, ООО «Спорт- Мобиль») конкурсный управляющий Кириленко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками списание в период с 25.09.2015 по 10.03.2016

 с расчетного счета ООО «Спорт-Мобиль» денежных средств в общей сумме 4 860 771 руб. 16 коп. на основании исполнительного листа ФС № 006083418 по делу №2-676/2015 

	 Определением суда от 03.07.2018 списание денежных средств с расчетного счета ООО «Спорт-Мобиль» в пользу Манского Андрея Сергеевича на основании исполнительного листа ФС № 006083418 от 11.03.2015 по делу № 2-676/2015 в общей сумме 4 860 771 руб. 16 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манского Андрея Сергеевича  в пользу ООО «Спорт-Мобиль» 4 860 771 руб. 16 коп. С Манского А.С. в пользу ООО «Спорт-Мобиль» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

	 На указанное определение Манским Андреем Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлась торговля автомобилями марки «Порше», а также их техническое обслуживание и ремонт, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из НГРЮЛ, финансового анализа ООО «Спорт-Мобиль» от 07.11.2016, составленного временным управляющим должником Шматенко А.А. Указанная деятельность осуществлялась в рамках Дилерского соглашения, заключённого 01.08.2012  между ООО «Спорт-Мобиль» и ООО «Порше Руссланд» - официальным импортёром автомобилей Porsche в Российской Федерации. Изложенное выше очевидно и однозначно указывает на то, что договор купли-продажи от 07.03.2014, заключен сторонами в рамках осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности по продаже легковых автомобилей марки Porsche на основании Дилерского соглашения, заключённого 01.08. 2012 с ООО «Порше Руссланд», составляет 4 830 771,15 руб., что гораздо менее 1 % стоимости активов должника, а характер сделки, на основании которой возникли отношения сторон и были совершены спорные списания указывает на их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

	 Податель жалобы также считает  неверным  вывод суда первой инстанции о существовании неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

	В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спорт- Мобиль».

	Определением суда от 03.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО «Спорт-Мобиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко А,А.

	Решением суда от 01.12.2016 ООО «Спорт-Мобиль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230.

	Определением от 11.09.2017 суд освободил Шматенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил новым конкурсным управляющим ООО «Спорт-Мобиль» Кириленко Елену Викторовну.

	24.11.2017  конкурсный управляющий ООО «Спорт-Мобиль»  Кириленко Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета ООО «Спорт-Мобиль» в период с 25.09.2015 по 10.03.2016 денежных средств в общей сумме 4 860 771 руб. 16 коп. на основании исполнительного листа ФС № 006083418 по делу №2-676/2015.

	Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате списания указанных выше денежных средств ответчик получил преимущественное удовлетворение перед требованиями иных конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что осуществленное списание не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, и положения пункта 1 статьи  61.4 Закона о банкротстве к ним не могут быть применены.

	 Судом  первой инстанции  установлены следующие обстоятельства:

	 11.03.2015 определением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга по делу №2-676/15 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015 между Манским Андреем Сергеевичем и ООО «Спорт-Мобиль», по условиям которого ООО «Спорт-Мобиль» признало перед Манским А.С. на дату подписания мирового соглашения задолженность в размере 207 959,35 долларов США по договору купли-продажи от 07.03.2014 № 1167 автомобиля Porshe 911 Carrera 4S Carbio и обязывалось  перечислить сумму долга пятью платежами (в сроки: до 10.03.2015,  до 20.03.2015, до 31.03.2015,  до 30.04.2015 и  до 30.05.2015).

	В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Спорт-Мобиль» в добровольном порядке, Манским А.С. был получен  предъявлен к исполнению в банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист.

	На основании исполнительного листа серии ФС № 0060834118, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-676/15, с расчетного счета должника в АО «Сити Инввест Банк»  были списаны денежные средства в общей сумме 4 860 771 руб. 16 коп. Списание производилось в период с 25.09.2015 по 10.03.2016 (25.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2015, 08.02.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 09.03.2016, 10.03.2016).

	Ответчик возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего, указывая, что списание денежных средств основано на обязательствах должника, вытекающих из деятельности ООО «Спорт-Мобиль» по

продаже легковых автомобилей, в связи с чем, должны применяться положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также ответчик указывал на отсутствие доказательств оказания Манскому А.С. большего предпочтения и размер такого предпочтения при списании в его пользу денежных средств; не указан размер и срок возникновения обязательств перед другими кредиторами должника.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления (списания) недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) определено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи  произведены в период с  25.09.2015 по  10.03.2016. Дело о банкротстве ООО «Строй-Мобиль» возбуждено 23.10.2015. Следовательно, оспариваемые списания денежных средств подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств с расчетного счета должника, у последнего также имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- перед Демидовым А.Н. по договору займа от 01.03.2011 № 1/СМ, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2011,(определением суда от 03.10.2016 по делу №А56-63910/2015/тр1 требование Демидова А.Н. в размере 28 000 538 руб., в том числе 21 185 000 руб. основного долга и 6 815 538 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед ООО «Антарес» по договору займа от 05.05.2008 № 1-08, в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 № 1 и от 31.12.2011 №2 (определением суда от 20.02.2017 по делу № А56-63910/2015/тр15 требования ООО «Антарес» в размере 13 376 549 руб. основного долга, 183 699 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 600 000 процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед Фондом обязательного медицинского страхования и Пенсионным фондом РФ (определением суда от 20.12.2016 по делу №А56-63910/2-15/тр7 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС) в размере 14 945 857 руб. 68 коп. основного долга и 5 179 710 руб. 57 коп. пеней);

- перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц (определением суда от 26.07.2017 по делу №А56-63910/2015/тр.21 в реестр требований кредиторов должника включены 9 750 331 руб. основного долга, 3 171 103 руб. пеней, 2 491 590 руб. штрафа);

- перед ООО «Буборг» в размере 26 000 руб. за поставленный товар по накладной от 03.03.2015 № 3091 (определением суда от 24.04.2017 по делу №А56-63910/2015/тр18 в реестр требований кредиторов включены 26 000 руб. основного долга и 2 252 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- перед ООО «Стройтехника» по договору комиссии от 10.07.2015 № 466Ком., право требования по которому было передано ООО «Стройтехника» ООО «ОТ- Консалт» (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А56-63910/2015/тр2 включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 475 751 руб. 69 коп. основного долга, 18 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 212 руб. расходов по госпошлине);

- перед Банком «Таврический» (ОАО) по кредитным договорам (определением суда от 23.09.2016 по делу №А56-63910/2015/з2 в реестр включены требования в размере 801 776 953 руб. 32 коп. основного долга);

- перед Умовым Е.В. по договору займа от 20.07.2010, право требования по которому были уступлены Банку «Таврический» (ОАО). (определением суда от 03.03.2016 по делу №А56-63910/2015 в реестр требований кредиторов включены 4 477 672 руб. 36 коп. основного долга).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что списание денежных средств  произведено  на основании  исполнительного листа, в связи с  неисполнением  должником  обязанности по возврату  стоимости  автомобиля, к  правоотношениям сторон подлежат применению  положения пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сделка по списанию денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств по счету должника требования Манского Андрея Сергеевича, как кредитора должника, были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО  «Спорт-Мобиль».

Наличие иных кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные денежные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела. В настоящее время требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погасил задолженность перед Манским А.С., отдав предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Спорт-Мобиль» о признании вышеуказанной сделки по списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Манского  А.С. о том, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы ответчика о том, что  судом первой инстанции не определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства очередности возникновения у должника обязательств перед конкурсными кредиторами, не принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае подлежит установлению сам факт наличия  неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, а не  очередность возникновения обязательств у должника, так как в ходе  конкурсного производства  погашение требований производится пропорционально размеру данного требованию в независимости от очередности  их возникновения. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2018 по делу №  А56-63910/2015  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская