ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

06 марта 2025 года

15АП-1382/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.07.2024;

от акционерного общества «РТ-Резервуарные системы»: представитель ФИО7 по доверенности от 22.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-19699/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» - ФИО3 о признании сделки недействительной, ответчики: ФИО5, акционерное общество «РТ-Резервуарные системы», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 между ФИО5 и акционерным обществом «РТ-Резервуарные системы» о передаче права требования к открытого акционерного общества «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 01.08.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления АО «РТ-Резервуарные системы» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказано. С открытого акционерного общества «Резметкон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» - ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: возражение на отзыв акционерного общества «РТ-Резервуарные системы», требование СПИ от 21.06.2024, копии судебных актов.

Представитель акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон», в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» утвержден - ФИО3 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих центрального федерального округа».

15.08.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в которой просит: Признать недействительной сделку – договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 г. между ФИО5 и АО «РТРезервуарные системы» о передаче права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.08.2016 г. – недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде признания несостоявшейся уступку права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.08.2016 г., от ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы».

В обоснование своих требований заявитель обоснованно указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу № А53-19699/15 требования ФИО5 в размере 26 009 709 руб. 68 коп., из которых основной долг в размере 25 507 559 руб. 36 коп., проценты по займу в размере 502 150 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Резметкон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-19699/15 за кредитором ФИО5 признан статус залогового кредитора в размере 15 645 111 руб. 32 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-19699/15, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО5, приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности. 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО5, будучи генеральным директором должника, заключал заведомо невыгодные для должника сделки, повлекшие причинение вреда законным интересам кредиторов.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена ответственность ФИО5 по обязательствам должника, размер которой будет определен в будущем. Однако, факт наличия задолженности ФИО5 уже установлен.

25.04.2024 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО «РТ-Резервуарные системы» о внесении изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Резметкон», осуществив замену кредитора ФИО5 на АО «РТ-Резервуарные системы»: исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Резметкон» требование первоначального кредитора – ФИО5 в сумме 15 645 111 руб., обеспеченное залогом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Резметкон» нового кредитора (процессуального правопреемника) - АО «РТ-Резервуарные системы» с суммой требования 15 645 111 руб., как обеспеченные залогом.

Из указанного заявления конкурсному управляющему стало известно, что 17 апреля 2024 года между ФИО5 (Цедент) и АО «РТ-Резервуарные системы» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО9 передал, а АО «РТ-Резервуарные системы» приняло право требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 рублей, как обеспеченные залогом.

B соответствии с п. 5.1 договора, право требования к должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 за уступаемое требование Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 325 000 рублей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой, так как имеет целью вывод имущества из конкурсной массы ФИО5 для недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе ОАО «Резметкон», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 между ФИО5 и АО «РТРезервуарные системы», на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для выводов о причинении вреда должнику, о выводе актива должника, поскольку речь идет об активе ответчика ФИО5, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем, уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, поскольку в данном случае оспариваемая сделка по уступке права требования дебиторской задолженности произведена не за счет имущества должника и не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, постольку спорная сделка не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому заявлению, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что должник является стороной сделки, сделка совершена за счет должника, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, 21.05.2024 г. конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» обратился в Батайский городской суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО5 и АО «РТРезервуарные системы».

14.08.2024 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено Батайским городским судом без рассмотрения (определение Батайского городского суда от 14.08.2024 г. по делу № 2-1550/2024), суд указал на необходимость рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон». 13.11.2024 г. данное определение об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу (принято соответствующее апелляционное определение Ростовского областного суда).

При этом основанием для оставления заявления об оспаривании сделки ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» Батайским городским судом явился вывод суда о том, что рассмотрение настоящего спора не в рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника ОАО «Резметкон» и солидарного должника ФИО5 (абз. 3 стр. 5 определения Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2024 г. по делу № 2-1550/2024). В связи с изложенным суд общей юрисдикции оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно предъявлено не в рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» (абз. 4 стр. 5 определения Батайского городского суда Ростовской области от 14.08.2024 г. по делу № 2-1550/2024).

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые и разумные меры для оспаривания сделки ФИО5 в рамках общеискового судопроизводства, но Батайский городской суд, чью позицию поддержал Ростовский областной суд, указал на необходимость рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон».

Между тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, Арбитражным судом Ростовской области дана неверная оценка тому, что предметом сделки не является имущество ОАО «Резметкон».

В настоящем случае имуществом должника ОАО «Резметкон», за счет которого совершена оспариваемая сделка, является право требования к ФИО5, возникшее из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 г. по делу А53-19699/15 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5. Требование о субсидиарной ответственности должно и будет удовлетворено за счет имущественной массы ФИО5, которая в свою очередь является предметом оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 г. между ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» о передаче права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.08.2016 г.

При этом 23.07.2024 г. указанное требование ФИО5 удовлетворено путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФССП России.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании уступки недействительной сделкой и применении последствий недействительности имеет целью защитить права и законные интересы кредиторов, упорядочить отношения, связанные с ведением реестра кредиторов, не допустить возможность включения в реестр кредиторов в отношении уже погашенного обязательства.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание не опровергнутый сторонами факт совершения оспариваемой сделки в период действия ограничения в виде ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 2015/17/61018-СД.

Арест был наложен на принадлежащее ФИО10 имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ОАО «Резметкон» на сумму 26 009 709 рублей, т.е. именно на ту задолженность, которая является предметом оспариваемой сделки.

Соответственно, оспариваемая сделка, совершенная в период действия указанного выше ареста, очевидно противоречит Закону и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов - взыскателей по исполнительному производству

Более того, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 г. по делу № 1-6/2021 ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ст. 196 УК РФ (умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере), чем причинил крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации и кредиторам ОАО «Резметкон» и ФИО5, в том числе уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, поддерживающему заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также совершил действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Резметкон» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 г. по делу № А53-19699/2015, которым установлено, что ФИО5, как бывшим руководителем должника, были заключены сделки, которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы должника ОАО «Резметкон» и причинили вред кредиторам.

С ФИО5 в порядке удовлетворения гражданских исков потерпевших взыскано: 

- в пользу Первичной профсоюзной организации ОАО «Резметкон» - 3 220 558, 21 рублей; 

- в пользу ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» - 50 140 864,42 рублей; 

- в пользу ООО «Регионпромсервис» - 4 806 544,00 рублей;

- в пользу ООО «Россталь» - 5 699 154,50 рублей; 

- в пользу ООО «Гольфстрим» - 5 747 405,00 рублей;

- в пользу ООО «7 Механический завод» - 21 814 776,25 рублей; 

- в пользу ООО «Компания Русский Металл» - 6 401 861,00 рублей; 

Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно приговору удовлетворены исковые требования прокурора г. Батайска о взыскании с ФИО5 и ФИО11 в доход Федерального бюджета 29 837 520 руб. Прокуратурой г. Батайска получены исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО11

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает, что действия ФИО5 по передаче АО «РТРезервуарные системы» своих прав залогового кредитора на основании договора уступки фактически направлены на предотвращение обращения взыскания на денежные средства ФИО5 по обязательствам должника, поступившие ему от продажи имущества ОАО «Резметкон», обремененного залогом. Таким образом, указанными действиями и оспоренной сделкой будут существенным образом нарушены права уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов должника на удовлетворение требований в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и приговора суда по уголовному делу.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор - АО «РТРезервуарные системы» знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае ответчик - АО «РТ-Резервуарные системы» на момент заключения оспоренной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 г. между ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» о передаче права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп., очевидно знал или должен был как о факте привлечения цедента - ФИО5 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ст. 196 УК РФ (умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере) на основании приговора Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 г. по делу № 1-6/2021, так и о факте привлечения цедента - ФИО5 к субсидиарной ответственности, установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 г. по делу № А53-19699/2015 обстоятельств заключения ФИО5, как бывшим руководителем должника, сделок, которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы должника ОАО «Резметкон» и причинили вред кредиторам.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки (ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы») на момент ее заключения (17.04.2024 г.) очевидно знали или должны были знать о действии ограничения в виде ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 2015/17/61018-СД .

Как уже отмечалось ранее, данный арест был наложен на принадлежащее ФИО10 имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ОАО «Резметкон» на сумму 26 009 709 рублей, т.е. именно на ту задолженность, которая является предметом оспариваемой сделки. Соответственно, стороны оспариваемой сделки (ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы») очевидно знали или должны были знать, что оспариваемая сделка, совершенная в период действия указанного выше ареста, противоречит Закону и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов - взыскателей по исполнительному производству.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановление № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В условиях привлечения цедента ФИО5 к уголовной и субсидиарной ответственности, наличия ареста на принадлежащее ФИО10 имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ОАО «Резметкон» на сумму 26 009 709 рублей, договор уступки права требования от 17.04.2024 г., заключенный между ФИО5 и АО «РТРезервуарные системы», является недействительной сделкой, т.к. имеет целью вывод имущества из конкурсной массы ФИО5 для недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе ОАО «Резметкон», т.к. именно своим имуществом ФИО5 обязан возместить кредиторам ОАО «Резметкон» убытки, причиненные действиями ФИО5

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи права требования ФИО5 к ОАО «Резметкон» не подлежат распределению между кредиторами должника ОАО «Резметкон».

В данном случае оспариваемая сделка по уступке права требования дебиторской задолженности произведена за счет имущества должника (а именно: за счет стоимости имущества дебитора ОАО «Резметкон» - ФИО5) и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы как цедента, находящегося в процедуре банкротства  (ФИО5), так и должника по настоящему делу - ОАО «Резметкон», поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не опровергли мотивированные доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о том, что АО «РТ-Резервуарные системы» является аффилированным лицом с АО «РНГМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (в период времени с 12.02.2012 по 13.12.2016 - ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 

<

***>).

Взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись как на основании прямых договоров, так и с помощью фирм – посредников. Приговором суда по уголовному делу судом установлено, что АО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Аффилированность может носить фактический характер и без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон по сделке в момент ее заключения и исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно, занижение стоимости уступаемого требования к должнику по договору цессии само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит. Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120), где указано, что несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В данном Информационном письме также указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного представления должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства. То есть ситуация с вопросом недействительности сделки может меняться, когда другие факторы прибавляются к занижению цены.

Одним из таких факторов является банкротство. Так, согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении может быть квалифицирована в качестве подозрительной и признана по этому основанию недействительной. Неравноценность должна предполагать существенное отличие от условий аналогичных сделок, и это отличие должно быть в худшую сторону для должника (лица, признаваемого банкротом).

В рассматриваемом случае, договор уступки права требования заключен сторонами фиктивно, без создания реальных правовых последствий с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО5

Об этом свидетельствует, в том числе размер очевидно заниженной стоимости за приобретенное право требования (оплачено всего 325 000 руб. за право требования в размере более 15 000 000 руб.), что является основанием для признания сделки недействительной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 15АП-6729/2021 по делу № А53-20481/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 15АП-14965/2018 по делу № А53-5259/2016).

Фактически предусмотренная оспоренной сделкой цена договора в сумме 325 000 руб. более чем в 48 раз меньше уступленного права требования на 15 645 111 руб. 32 коп.

Разумных экономических мотивов заключения оспариваемой сделки ФИО12, АО «РТРезервуарные системы» на указанных выше условиях не приведено.

Оспариваемая сделка привела к утрате возможности получения ОАО «Резметкон» удовлетворения своих требований и требований его кредиторов за счет имущества ФИО5

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и акционерное общество «РТ-Резервуарные системы», заключая договор уступки права требования ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 01.08.2016, действовали с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку переданные заинтересованному лицу требования обеспеченны залогом имуществам должника, что в свою очередь приведет к невозможности обращения взыскания на денежные средства ФИО5 по обязательствам должника установленные судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности и приговором суда по уголовному делу, поступившие ему от продажи имущества ОАО «Резметкон», обремененного залогом. Неравноценная передача права требования к должнику, обремененного залогом, заинтересованному лицу, лишает независимых кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации в имущества ОАО «Резметкон». Данные действия имеют признаки злоупотребления правом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3 об оспаривании сделки и признания необоснованным заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 г., а также подтверждается наличие оплаты цессии в сумме 325 000 руб. в безналичном порядке по платежному поручению от 19.04.2024 г. № 124 (л.д. 14), факт которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде признания несостоявшейся уступку права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111,32 руб. от ФИО5 в адрес АО «РТ-Резервуарные системы» и восстановления права требования АО «РТ-Резервуарные системы» на сумму 325 000 руб. к ФИО5.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.08.2024.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена с солидарно ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Кроме того, с солидарно ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» в пользу ОАО «Резметкон» следует взыскать судебные расходы за подачу заявления об оспаривании  сделки в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-19699/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2024 г., заключенный между ФИО5 и АО «РТ-Резервуарные системы» о передаче права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать несостоявшейся уступку права требования к ОАО «Резметкон» в размере 15 645 111 руб. 32 коп. от ФИО5 в адрес АО «РТ-Резервуарные системы».

Восстановить право требование АО «РТ-Резервуарные системы» на сумму 325 000 руб. к ФИО5.

Взыскать с АО «РТ-Резервуарные системы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ОАО «Резметкон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании  сделки.

Взыскать с ФИО5 ИНН 

<

***> в пользу ОАО «Резметкон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании  сделки.

Взыскать с АО «РТ-Резервуарные системы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко