/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82693/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Коин А.С. по доверенности от 12.02.2018; 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 5) не явился (извещен); 6) не явился (извещен); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5583/2018) ООО "Охтинский Дискаунт"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-82693/2017 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску   ООО "Пепсико Холдингс"   

к 1)ООО "Заневский Дискаунт", 2)ООО "Охтинский Дискаунт",3) ООО  "Народный Дискаунт", 4) ООО "Садовый Дискаунт", 5) ООО "Большой Дискаунт", 6) ООО "Купчинский Дискаунт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский Дискаунт" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский Дискаунт" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Народный Дискаунт" (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Купчинский Дискаунт" (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Садовый Дискаунт" (далее - ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дискаунт" (далее - ответчик 6) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 809 293 руб. 92 коп. на основании договоров поставок № 87324 от 01.08.2013, № 79439 от 29.09.2011, №82353 от 28.06.2012, № 82147 от 13.06.2012, № 85973 от 07.05.2013, № 87327 от 01.08.2013, а также Соглашения от 15.07.2014 

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о привлечении соответчиков ООО «Встреча» и ООО «Дискаунт бар» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали.

Истец, ответчики 1, 3-6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае истцом не дано согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Встреча» и ООО «Дискаунт бар».

Обязательное участие в деле в качестве соответчиков всех солидарных должников для данной категории спора законодательно не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Встреча» и ООО «Дискаунт бар».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 08.02.2018 по делу №А56-82693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев