﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А13-16415/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-16415/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барса-Сталь», адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, оф. 528, ОГРН 1167456122525,                  ИНН 7447266194 (далее – общество «Барса-Сталь»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром», адрес: 162608, Вологодская обл.,                                г. Череповец, ул. Комарова, д. 5, пом. 2н, ОГРН 1143528006489,                               ИНН 3528215553 (далее – общество «МашАтомПром»), о взыскании                        179 090 руб. 72 коп. предварительной оплаты за товар.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», адрес: 121096, Москва, ул. В.Кожиной, д. 1, пом. 1/8,                               ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «МашАтомПром», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке, однако покупатель товар не вывез.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Барса-Сталь» (покупателем) и обществом «МашАтомПром» (поставщиком) заключен договор поставки от 16.10.2017 № 139/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно электронной переписке поставщик предлагал поставить товар со своего склада в г. Череповце.

В спецификации от 16.10.2017 № 1 сторонами согласована поставка листа 14x2500x6200 из стали марки 09Г2С-12 в количестве 2 штук массой 3,5 тонны стоимостью 182 959 руб., срок поставки 25-35 дней с момента поступления предварительной оплаты 50%. Условия доставки – самовывоз со склада поставщика, либо иной способ по письменному согласованию. 

По платежному поручению от 18.10.2017 № 704774 истцом перечислено ответчику 91 479 руб. 50 коп. по счету от 16.10.2017 № 674 за лист 14x2500x6200.

Спецификацией от 31.10.2017 № 2 согласована поставка листа 60x2100x5000 из стали марки 20 в количестве 1 штуки массой 5,0 тонн стоимостью 300 900 руб.  в течение 30-40 дней с момента поступления предварительной оплаты 50%. Условия доставки – самовывоз со склада поставщика, либо иной способ по письменному согласованию. 

По платежному поручению от 02.11.2017 № 704790 истец перечислил ответчику 150 450 руб. предварительной оплаты по счету от 31.10.2017 № 689 за лист 60x2100x5000.

Общество «МашАтомПром» письмом от 07.12.2017 уведомило покупателя о готовности отгрузить металлопрокат по спецификациям № 1 и № 2, просило оплатить оставшиеся 237 278 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 704845 общество «Барса-Сталь» перечислило поставщику 237 278 руб. 88 коп.

Всего во исполнение обязательств по Договору истцом перечислено ответчику 479 208 руб. 38 коп.

Согласно товарной накладной от 20.12.2017 № 180 ответчик поставил истцу по спецификации № 2 лист 60x2100x5000 массой 4,987 тонн стоимостью 300 117 руб. 66 коп. Из товарно-транспортной накладной от 20.12.2017 следует, что данный товар был получен покупателем в г. Белгороде.

 Товар по спецификации № 1 истец не получил, поскольку, по его мнению, сторонами Договора согласовано условие о поставке товара в г. Череповце, а фактически товар следовало получить на складе третьего лица в г. Белгороде, что сторонами не согласовано и для покупателя экономически нецелесообразно.

 Поскольку продавец не обеспечил передачу товара со склада в                             г. Череповце, истец отказался от Договора и просил возвратить 179 090 руб.               72 коп.

 Уклонение общества «МашАтомПром» от возврата денежных средств послужило основанием настоящего иска.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в спецификациях к Договору стороны согласовали выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика. Поставщик находится в г. Череповце. 

Письменное соглашение об ином месте выборки отсутствует.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора и спецификаций, правомерно признали подлежащей взысканию с поставщика в пользу покупателя спорной задолженности, поскольку поставщик не исполнил обязательство по передаче товара по спецификации № 1 по месту нахождения своего склада в г. Череповце. 

Тот факт, что покупатель согласился осуществить выборку товара по спецификации № 2 на складе третьего лица в г. Белгороде не свидетельствует о согласовании им выборки товара по спецификации № 1 также в г. Белгороде.

Поскольку общество «МашАтомПром» так и не уведомило истца о готовности товара к передаче в надлежащем месте, срок поставки истек, суды удовлетворили иск. 

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Судебные акты изменению или отмене не подлежат.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-16415/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» - без удовлетворения.                                                                                                

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова