АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31850/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1; ФИО2, ООО Банк “Нейва” (ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, о взыскании 9677429 руб. 21 коп. по договору КЛЗ3020-0083 от 31.08.2020, 9849122 руб. 62 коп. по договору 

<

***> от 20.11.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

от ответчика: ФИО4  -представитель по доверенности б/н от 13.07.2023, ФИО5 -представитель по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

от третьих лиц: ФИО4 - представитель ФИО1  по доверенности б/н от 13.07.2023

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ФИШ" о взыскании 9677429 руб. 21 коп. по договору 

<

***> от 31.08.2020, 9849122 руб. 62 коп. по договору 

<

***> от 20.11.2020. 

В судебном заседании 01.09.2023г. истец  настаивает на исковых требованиях, представил ходатайство об уточнении заявленных требований,   возражения на отзыв (приобщено) 

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ООО Банк “Нейва” (ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации “Агенство по страхованию вкладов”   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ООО Банк “Нейва” (ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании(приобщено).

ФИО1 представил отзыв, контррасчет суммы исковых требований (приобщено)

В судебном заседании 02.10.2023г. истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2020 в общем размере 9677429  рублей 21 копейку, а именно сумму неуплаченного основного долга 4884723 рубля 13 копеек; сумму неуплаченных процентов 1215067 рублей 44 копейки; сумму неуплаченных пени 3577638 рублей 64 копейки; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2020 в общем размере 9849122 рубля 62 копейки, а именно сумму неуплаченного основного долга 4933900 рублей 55 копеек; сумму неуплаченных процентов 1266386  рублей 17 копеек; сумму неуплаченных пени 3648835 рублей 90 копеек, продолжить начисление процентов по непогашенной задолженности в размере 16% годовых; продолжить начисление пени по просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 49 АПК уточнения исковых требований принято судом.

Ранее заявленное ходатайство об объединении дел истец отозвал в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2023г. ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражает против оставлении иска без рассмотрения.

ФИО1 поддерживает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

ООО Банк “Нейва” оставило разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанный вопрос, не нашел оснований для его удовлетворения.

Во-первых, в  материалы дела истцом представлена претензия   с требованием о возврате суммы долга, отчет об отслеживании почтового отправления. Ссылка ответчика на разницу в датах претензии и отправки судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что отправление от 13.05.2023г. содержало требование истца к ответчику, в то время, как именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания, что по данным почтовым отправлениям ему направлены иные документы.

Во вторых, судом также учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 13.06.2023г., принято к рассмотрению  определением от 21.06.2023 г., предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2023г., перенесено на 01.09.2023г., основное судебное заседание назначено  на 02.10.2023г.

Однако к моменту настоящего судебного заседания  срок ответа на претензию, приложенную к иску, истек, вопрос о внесудебном  разрешении   спора сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами не урегулирован вопрос о возврате суммы долга, процентов, а также о погашении суммы неустойки, между сторонами имеются разногласия относительно сумм долга, процентов, неустойки, которые также не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смысл досудебного урегулирования спора утрачен. 

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку на стадии предварительного судебного заседания ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлялось, по результатам предварительного судебного заседания дел назначено к судебному разбирательству, основания для разрешения данного вопроса у арбитражного суда отсутствуют, так как ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела своевременно в порядке, установленном процессуальным законом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд продолжает рассмотрение дела и отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска 

Далее ответчик заявил ходатайство о приостановления производство по делу до вступления в силу решение по делу А76-23150/2023г., рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик также поддержал доводы отзыва, представил дополнение к отзыву, в котором заявил ходатайств о снижении размера неустойки (приобщено).

Истец возражает против применения 333 ГК РФ. 

ФИО1 представил дополнение к отзыву на иск (приобщено).

ООО Банк “Нейва” представило письменные объяснения, расчеты (приобщено).

В судебном заседании 18.10.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по кредитному договору 

<

***>  руб. 48 коп., а именно сумму неуплаченного основного долга 4884723 руб. 13 коп. сумму неуплаченных процентов 1093016  руб. 28 коп.; сумму неуплаченных пени 2244948 руб. 07 коп., взыскать по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2020 в общем размере 8370639 руб.  82 коп., а именно сумму неуплаченного основного долга 4933900 руб. 55 коп.; сумму неуплаченных процентов 1143106 руб. 24 коп.,  сумму неуплаченных пени 2293633  руб. 03 коп., с продолжением начисление процентов по непогашенной задолженности в размере 16% годовых; с продолжением начисления пени по просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).

ФИО1 поддерживает доводы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Банком «НЕЙВА» и ООО «Азимут-Фиш» были заключены

- кредитный договор 

<

***> от 31.08.2020г. , согласно которому  Банк «НЕЙВА» (Кредитор) предоставляет ООО «Азимут-Фиш» (Заёмщик) кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно п. 1.3. лимит задолженности составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 1.5. заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% процентов годовых. Размер процентной ставки установлен с условием ежемесячного поступления средств на расчётный счёт заёмщика в банке «Нейва» в виде выручки за поставленные товары/оказанные услуги в размере не менее 5 000 000  рублей. При поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с 01.10.2020г. процентная ставка за пользования кредитом увеличивается на 2% годовых.

По вышеуказанному договору поручителями выступили ФИО2 (договор поручительства клз-3020-0083-П-1 от 31.08.2020г.) и ФИО1 (договор поручительства клз-3020-0083-П-2 от 31.08.2020г.)

- кредитный договор 

<

***> от 20.11.2020, согласно которому  Банк «НЕЙВА» (Кредитор) предоставляет ООО «Азимут-Фиш» (Заёмщик) кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с п. 1.5. заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% процентов годовых. Размер процентной ставки установлен с условием ежемесячного поступления средств на расчётный счёт заёмщика в банке «Нейва» в виде выручки за поставленные товары/оказанные услуги в размере не менее 5 000 000  рублей. При поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с 01.10.2020г. процентная ставка за пользования кредитом увеличивается на 2% годовых.

По вышеуказанному договору поручителями выступили ФИО2 (договор поручительства клз-3020-0119-П-1 от 20.11.2020г.) и ФИО1 (договор поручительства клз-3020-0119-П-2 от 20.11.2020г.)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов исполнил, что не оспорено лицами, участвующим в деле, подтверждается выписками по счету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Поскольку заемщик в нарушение условий договоров, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам исполнил частично, у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

16.05.2023г.  между  ООО Банк «НЕЙВА» и ООО «КОСУЛ» был заключен договор уступки прав требования долга №2023-5379/17, согласно которому Цессионарию было передано право требования долга по следующим обязательствам:

1.        По договору 

<

***> от 31.08.2020:

-  сумма основного долга: 4 884 723,13 руб.;

-  сумма процентов: 724 721,56 руб. Итого: 5 609 444,69 руб.

2.        По договору 

<

***> от 20.11.2020:

-  сумма основного долга: 4 933 900,55 руб.;

-  сумма процентов: 771 103,65. Итого: 5 705 004,20 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.23г. к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-5379/17 от 16.05.2023 г. объём прав требования к должнику составил 19 526 551,83 рублей.

1.                По договору 

<

***> от 31.08.2020 - 9 677 429,21 (девять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 21 копейку)

2.                По договору 

<

***> от 20.11.2020 - 9 849 122,62 (девять миллионов восемьсот сорок девять сто двадцать два рубля 62 копейки).

13.05.2023г. в адрес ООО «Азимут-Фиш» направлено уведомление о заключении договора цессии.

Вышеназванные договоры уступки прав требования соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность оплатить возникшую задолженность истцу.

17.05.2023г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия на вышеуказанную сумму с требованием оплаты в течение 30 дней.

Однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 

- по договору 

<

***> от 31.08.2020 4884723 руб. 13 коп. долга, 1093016  руб. 28 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

- по договору 

<

***> от 20.11.2020 4933900 руб. 55 коп. долга, 1143106 руб. 24 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, контррасчет суммы долга по указанным договорам.

Доводы ответчика, третьего лица о неверном расчете сумм долга по рассматриваемым договорам судом рассмотрен и отклонен, подготовленный истцом расчет сумм долга и процентов  судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договоров, в расчете учтены условия договоров, даты и суммы платежей, произведенных в счет погашения задолженности по рассматриваемым договорам.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 9818623 руб. 68 коп. долга, 2236122 руб.  52 коп. процентов  с продолжением их начисления на сумму долга с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 16% годовых на основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых :

-  по договору 

<

***> от 31.08.2020  4884723 руб. 13 коп. долга, 1093016  руб. 28 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 16% годовых

- по договору 

<

***> от 20.11.2020 в размере 4933900 руб. 55 коп. долга , 1143106 руб. 24 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 16% годовых.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договоров в общем размере 4538581 руб. 10 коп., в том числе

-  по договору 

<

***> от 20.11.2020   в размере 2293633  руб. 03 коп. за период с 26.05.2021 по 21.03.2023г. 

по договору 

<

***> 31.08.2020г. в размере 2244948 руб. 07 коп. за период с 26.05.2021 по 21.03.2023г.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет ответчика судом не принят.

Далее ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, период просрочки, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения общего размера заявленной ко взысканию неустойки до 3900000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усмотрены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3900000 руб. с продолжением ее начисления с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что применение ст. 333 ГК РФ не влияют на распределение госпошлины и того, что истцу подлежит возврату госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9818623 руб. 68 коп. долга, 2236122 руб.  52 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 16% годовых,  3900000 руб. пеней с продолжением их начисления с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 105967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 14666 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 13.06.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова