АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-19658/2022

Дело № А65-4842/2021

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А65-4842/2021 

по заявлениям о намерении погасить требования, о взыскании стимулирующего вознаграждения, о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» (далее – общество «Промышленные коммуникации», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Настрой» (далее – общество «Настрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 заявление удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей и по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 738 531,16 руб. и взыскании с общества «Настрой» в его пользу 738 531,16 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера причитающегося ей стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в размере 1 508 640,79 руб. и взыскании с общества «Настрой» 1 508 640,79 руб.  

Общество «Настрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025, 29.01.2025, 14.02.2025 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, признаны погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 603 529,62 руб. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на общество «Настрой» в размере 603 529,62 руб. задолженности по обязательным платежам. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве общества «Промышленные коммуникации» прекращено. Заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворены частично. С общества «Настрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в размере 386 075,24 руб., в пользу ФИО2- в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.03.2025 и постановление от 20.06.2025 отменить в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим, установив ФИО1 вознаграждение в размере 738 531,16 руб., ФИО2 – 347 544,08 руб. и взыскав соответствующие суммы с общества «Настрой».  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ненадлежащую оценку судами его вклада в пополнение конкурсной массы. Отмечает, что его вклад в процедуру конкурсного производства является более существенным, чем вклад ФИО2 Утверждает, что проценты по вознаграждению подлежали распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из управляющих в ходе процедуры конкурсного производства.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного  

управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 076 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 17.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение от 17.02.2022 и постановление от 21.04.2022 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 солидарно в сумме 5 028 802, 63 руб. Произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества «Промышленные коммуникации» на правопреемников:  

- Федеральную налоговую службу в части суммы 620 803 ,77 руб. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 620 803, 77 руб.;  

 - общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Камфорт» в части задолженности в размере 2 836 948, 61 руб. и 385 914, 17 руб. мораторных процентов. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Камфорт» взыскано 2 836 948, 61 руб. задолженности и 385 914, 17 руб. мораторных процентов;  

- ФИО2 в части суммы 225 326, 31 руб. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 225 326, 31 руб.;  

- ФИО1 в части суммы 797 310, 34 руб. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 797 310, 34 руб.  

Также с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу должника взыскано 185 773, 58 руб.  

После определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от общества «Настрой» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, обратились в суд с заявлениями об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании с общества «Настрой» как лица, осуществившего погашение в деле о банкротстве должника требований кредиторов, стимулирующего вознаграждения.  

ФИО1 просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 738 531,16 руб. и взыскать указанную сумму с общества «Настрой».  

ФИО2 просила взыскать с общества «Настрой» проценты по вознаграждению в размере 1 508 640, 79 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии прямой взаимосвязи между погашением обществом «Настрой» требований конкурсных кредиторов и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем счел возможным установить общий размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с общества «Настрой», в размере 1 086 075, 24 руб. - тридцати процентов от совокупного размера удовлетворенных данным обществом требований реестровых кредиторов – 3 620 250, 81 руб.  

Судебные акты в части установления стимулирующего вознаграждения в сумме 1 086 075, 24 руб. и взыскания указанной суммы (совокупный размер взысканных в пользу двух арбитражных управляющих сумм) с общества «Настрой» лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются; судом округа не проверяются.  

Разрешая спор в обжалуемой части и распределяя проценты по вознаграждению конкурсного управляющего между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, исследовав вклад каждого конкурсного управляющего должником в погашение требований его кредиторов, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 с учетом объема выполненной им работы и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 386 075, 24 руб.; остальная часть вознаграждения в сумме 700 000 руб. (1 086 075, 24 руб. – 386 075, 24 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО2  

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подготовлено и подано ФИО2; указанное заявление было удовлетворено судом 17.02.2022, последующее удовлетворение заявления 18.11.2022 (после отмены судебного акта судом кассационной инстанции) и 23.08.2024 (установление размера субсидиарной ответственности) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 обусловлено исключительно необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и определения надлежащей квалификации заявленных требований; основной объем доказательственной базы в обособленный спор был представлен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества «Настрой» и арбитражного управляющего ФИО1  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости распределения между двумя арбитражными управляющими процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, отклоняется судом округа.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими  

лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке распределения вознаграждения между ними.  

Сам же по себе период осуществления полномочий не отражает действительной роли каждого из управляющих в удовлетворении требований кредиторов и противоречит стимулирующему назначению процентов.  

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке судами вклада каждого из управляющих в достижение конечного результата, связанного с удовлетворением требований кредиторов, об эффективности и существенности вклада именно ФИО1, отклоняются судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплева