ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52289/2023

Дело № А40-213602/2021

город Москва

23 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от  27 июня 2023 года  по делу № А40-213602/21  об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки должника о перечислении денежных средств на сумму 1 978 058,71 руб. в пользу ООО «ЭГАЛИТЕ» недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Реновационно-девелоперская компания «Пионер»: ФИО3 по дов. от 17.06.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.08.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. принято к производству заявление ООО "РЕНОВАЦИОННО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1147746296400), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. в отношении ООО «ПСК «ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного   производства. Конкурсным   управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.04.2023г.  заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «ПРОГРЕСС» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-213602/21  в  удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего должника и ООО «Реновационно-девелоперская компания «Пионер» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, материалов обособленного спора и доводов конкурсного управляющего, 04.03.2019 г. со счета должника в пользу ООО "ЭГАЛИТЕ" были перечислены денежные средства в общем размере 1 978 058,71 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, указанная сделка совершена при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств, совершенное со счета должника на сумму 1 978 058,71 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заявлено о применении положений  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Заявлено о недействительности  сделки и злоупотреблении сторонами сделки  в целях причинения вреда   кредиторам.    

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств по правилам п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также обстоятельства недобросовестности  действий сторон при заключении и исполнении спорой сделки (злоупотребление правом), а  также судом не установлено признаков недействительности сделки.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,   если   она   признана  заинтересованным  лицом   либо  если   она   знала   или   должна  была знатьобущемленииинтересовкредиторовдолжника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив также доводы конкурсного управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к  следующим  выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы заявления применительно к п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявление применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд указал, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В назначении платежа указано, что он совершен в оплату по договору № 11/01/2019-БО от 11.01.2019 г. за выполненные СМР по устройству ограждений «Офисно-жилой комплекс-регенерация застройки части квартала № 401». В связи с чем, указанная сделка не может считаться мнимой, притворной, безвозмездной. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по платежу не является безусловным основанием для обратного вывода.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-213602/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров