﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2021 года

Дело №А56-8723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-8723/2017 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ольгина Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроМаш», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест» (далее – ООО «ТЭМ-инвест») 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроМаш» (далее – ООО «ТЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 заявление ООО «ТЭМ-инвест» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 заявление ООО «ТЭМ-инвест» признано обоснованным, ООО «ТЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЭМ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее – ООО «УК «Медный элемент») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 130 420 090 руб. в реестр требований кредиторов (номер обособленного спора № А56-8723/2017/тр.19).

Вместе с тем 21.04.2021 ООО «УК «Медный элемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТЭМ» от 19.03.2021, принятое по вопросу № 2 повестки дня: Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование) (номер обособленного спора № А56-8723/2017/собр.1).

Также ООО «УК «Медный элемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «ТЭМ» согласно Положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021, до рассмотрения по существу обособленных споров № А56-8723/2017/тр.19 и № А56-8723/2017/собр.1.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер; приостановил проведение торгов по реализации имущества ООО «ТЭМ» согласно Положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «ТЭМ», утвержденного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А56-8723/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 130 420 090 руб. по заявлению ООО «УК «Медный элемент», а также до принятия решения суда по заявлению ООО «УК «Медный элемент» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по вопросу № 2 повестки дня.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. 29.04.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-8723/2017/о.м.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции 26.04.2021, отменены. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Медный элемент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.05.2021 по делу № А56-8723/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника имеется иное имущество для пополнения конкурсной массы; ООО «УК «Медный элемент» не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов; основания для принятия обеспечительных мер не отпали. 

В отзыве конкурсный управляющий Ольгин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Медный элемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование своего ходатайства ООО «УК «Медный элемент» на следующие обстоятельства: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 16.03.2021 было размещено сообщение о проведении оценки имущества ООО «ТЭМ» № 6343400, приложен отчет об оценке. ООО «УК «Медный элемент» обратилось в ООО «КАЦ РосЭксперт» для подготовки рецензии на указанный отчет. Согласно выводам рецензии было рекомендовано провести повторную оценку имущества, поскольку имеется ряд существенных недостатков в отчете об оценке. При этом в случае проведения торгов указанное имущество поступит во владение и распоряжение третьих лиц и проведение повторной оценки указанного имущества будет затруднительно или в принципе невозможно. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ООО «УК «Медный элемент», так как на указанный отчет об оценке в своих возражениях на заявление ООО «УК «Медный элемент» о включении требований в реестр требований кредиторов ссылается конкурсный управляющий, полагая, что включению подлежит только требования в сумме оцененного имущества.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

29.04.2021 конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене.

Мотивируя заявленное ходатайство, конкурсный управляющий Ольгин А.В. указал, что требование ООО «УК «Медный элемент» о включении в реестр на сумму 130 420 090 руб. является зареестровым, поскольку понижение очередности указанного требования является особой мерой ответственности вследствие установленной судом вины ООО «УК «Медный элемент» в совершении оспоренных сделок.

Более того, ООО «УК «Медный элемент» обратилось с заявлением о включении требования в реестр 17.01.2020. При этом ООО «УК «Медный элемент» не произвело возврат оборудования, полученного по договорам купли-продажи от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, признанным недействительными.

Конкурсный управляющий самостоятельно получил доступ только к части оборудования 25.12.2020. До настоящего времени в конкурсную массу не возвращено: Автопогрузчик MITSUBISHI FD40; Аппарат холодной сварки SZ-3TR; Металлодетектор; Насосный агрегат К150-125-250 с эл.двиг. 15кВт/150; Насосный агрегат К150-125-315 с эл.двиг. 30кВт/150 – 2 шт.; Пресс однокривошипный ненаклонный – 2 шт.; Резчик швов DIAM RK-500/13 H; Станок настольно-сверлильный; Станок настольно-сверлильный 2М-112; Станок острильный; Компрессор винтовой ВК30-10 – 2 шт. То есть из 33 единиц всего объёма оборудования в конкурсную массу не возвращено 14 единиц, что составляет 42,4% от всего объёма оборудования, подлежащего возврату.

Как указывает конкурсный управляющий, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта, которым договоры купли-продажи были признаны недействительными (18.11.2019) установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УК «Медный элемент» пропущен.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом названных обстоятельств требование ООО «УК «Медный элемент» в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) будет подлежать удовлетворению, но за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и только в части оборудования, обнаруженного конкурсным управляющим и включенного в конкурсную массу должника.

Относительно вопроса обжалования решения собрания, конкурсный управляющий сослался на то, что конкурсный кредитор не вправе в рамках дела о банкротстве отдельно обжаловать результаты оценки имущества должника, без обжалования решения собрания кредиторов, которым была утверждена начальная продажная цена имущества должника на основании данной оценки. При этом собрание кредиторов ООО «ТЭМ» состоялось 19.03.2021, а заявление от ООО «УК «Медный элемент» об оспаривании решения собрания кредиторов поступило в суд первой инстанции согласно карточке дела (http://kad.arbitr.ru) только 21.04.2021, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на оспаривание, что в свою очередь влечет невозможность признания собрания кредиторов недействительным.

Согласно карточке дела № А56-8723/2017 (http://kad.arbitr.ru) по рассмотрению требования ООО «УК «Медный элемент» о включении в реестр требования состоялось 8 (восемь) судебных заседаний. ООО «УК «Медный элемент» с самого начала рассмотрения судом требования было известно, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения требования ООО «УК «Медный элемент» в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» и возражали против включения данного требования за реестр в заявленной сумме, а также, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на необходимость проведения оценки имущества. Однако ООО «УК «Медный элемент» не совершило юридически значимых действий, направленных на проведение оценки имущества

Будучи надлежащим образом проинформированным на сайте ЕФРСБ, сообщением № 6061415 о результатах дополнительной инвентаризации имущества ООО «ТЭМ» (с приложением инвентаризационной описи от 22.01.2021) ООО «УК «Медный элемент» с требованием о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращалось. Оценка проведена конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим 04.03.2021 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 6286251, где в повестке дня значился вопрос № 2. Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование).

На сайте ЕФРСБ 16.03.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение «Отчет оценщика об оценке имущества должника» № 6343400. С требованием о проведении повторной оценки имущества ООО «УК «Медный элемент» к конкурсному управляющему также не обратилось.

На собрании кредиторов ООО «УК «Медный элемент» не присутствовало, несмотря на уведомление почтовым отправлением от 05.03.2021                               № 23856009012060.

В ходе заседания суда первой инстанции 06.04.2021 по рассмотрению требования о включении в реестр ООО «УК «Медный элемент» возражений относительно правильности проведения оценки не заявило. 

Решение об утверждении положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» принято присутствующими на собрании кредиторами единогласно. Процент их голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса составил 90,05%. Требования ООО «УК «Медный элемент» в настоящий момент включены в реестр ООО «ТЭМ» на сумму (голосующих) 3 286 688 руб. 39 коп., что составляет только 6,58% от реестра требований кредиторов ООО «ТЭМ».

Конкурсный управляющий указал, что принятыми мерами причиняется существенный вред интересам должника и кредиторов. Имущество, выставленное на торги, является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Отложение торгов по времени повлечет необходимость дополнительных затрат в сумме не менее 1 059 269 руб. 71 коп. (арендная плата за помещение, где стационарно установлено оборудование, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ и газете Коммерсант). Перенос торгов напрямую повлечет уменьшение конкурсной массы более чем на 16% за счет указанных расходов. При этом по сведениям из открытых источников в сети Интернет (картотека арбитражных дел, база ФССП) ООО «УК «Медный элемент» уже имеет задолженность перед третьими лицами на сумму 3 876 015 руб. 71 коп. и до настоящего времени ООО «УК «Медный элемент» не исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору от 13.06.2019 № А56-8723/2017/сд.1 о выплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу ООО «ТЭМ», что свидетельствует о том, что в будущем ООО «УК «Медный элемент» не сможет компенсировать убытки, причиненные введением обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, посчитал возможным обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО «УК «Медный элемент», отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97                   АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии достаточных оснований для действия обеспечительных мер, поскольку данными мерами причиняется существенный вред интересам должника и иных кредиторов, при условии, что имущество, выставленное на торги, является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу должника. 

Поскольку ранее принятые судом обеспечительные меры при ускоренном рассмотрении дела были приняты без учета обстоятельств, дополнительно изложенных конкурсным управляющим, и затрагивают права третьих лиц – иных кредиторов должника, а также влекут существенные дополнительные расходы, фактически приводят к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Более того, в настоящее время торги имуществом должника проведены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.05.2021 № 6649721, победителем торгов признано ООО «Проактив», с которым 10.05.2021 подписаны договоры купли-продажи имущества № 1 и 2.

Следовательно, при наличии состоявшихся торгов и заключения договоров купли-продажи имущества должника, оснований для отмены определения об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся существа споров о включении требования в реестр и об оспаривании решения собрания кредиторов, подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров, но не в порядке апелляционного производства об отмене обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-8723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен