Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45816/17

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Объединенного института ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН 

<

***>)

к Администрации г. Дубна Московской области 

о признании незаконными действий по возложению обязанности по оплате арендных платежей, о признании договоров прекращенными,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – «институт», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Дубна Московской области (далее – «Администрация») по возложению на Институт обязанности по оплате арендных платежей по договору № 585-ОРИ от 30.09.2005 г. в размере 1715 376, 76 рублей и договору № 582-ОРИ от 30.09.2005 г.в размере 1 568 929, 32 рублей.

В рамках настоящего дела Институтом так же заявлены исковые требования о признании  прекращенными с 01.01.2015 г. (окончания срока действия) договоров № 585-ОРИ от 30.09.2005 г. и № 582-ОРИ от 30.09.2005 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Инвестиционный департамент» без проведения торгов заключены:  

- договор № 582-ОРИ от 30.09.2005 г. аренды  на срок до 30.09.2008 г. земельного участка с КН 50:40:010107:36  для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома; 

- договор № 585-ОРИ от 30.09.2005 г.аренды на срок до 29.09.2008 г. земельного участка КН 50:40:010107:39 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

 По договору   05 февраля 2007 г.  ООО «Инвестиционный департамент» передало Институту все права и обязанности арендатора по договору аренды № 582-ОРИ от 30.09.2005 г.и № 585-ОРИ от 30.09.2005 г.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.09.2008 г., 01.12.2011 г. заключенных между Администрацией и Институтом, срок действия указанных договоров продлен до 30.09.2014 г.

    По истечении указного срока, договор продолжил действовать на неопределенный срок.

    20 ноября 2014 года Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50319000-54/14 многоэтажного жилого дома № 19 со встроенными помещениями и инженерными сетями и благоустройством.

    Письмом от 12.02.2015 г. Институт предложил Администрации считать расторгнутым с 01.01.2015 г. договоры аренды № 582-ОРИ от 30.09.2005 г.и № 585-ОРИ от 30.09.2005 г. с 01.01.2015 г. в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома.

     Указанное предложение оставлено Администрацией без удовлетворения.

     Письмом от 10.10.2016 г. Администрация предложила Институту подписать соглашение о расторжении договоров аренды в связи с фактом первой регистрации права собственности на помещение в построенном многоэтажном жилом доме.

     Администрацией так же было направлено в адрес Института приложение, содержащее расчет оплаты по соглашению о расторжении договора аренды № 585-ОРИ согласно которому задолженность института составляет за период с 01.01.2016 г. по 11.07.2016 г. 1 715 376, 78 рублей.

     Указанное письмо оставлено Институтом без удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Вместе с тем, само по себе направление Администрацией в адрес Института предложения о подписании соглашения о расторжении договоров аренды, содержащего в качестве приложения расчет оплаты по соглашению о расторжении договора аренды не является действиями, совершенными оранном местного самоуправления в связи с исполнением им публичных полномочий.

Указанные действия совершены в рамках существующих между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров аренды. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку предложение о подписании акта сверки, а равно и требование об оплате аренды, погашения задолженности не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, указанное не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, что исключает возможность применения к ним норм § 2 гл. 9 ГК РФ.

Исковые требования о признании прекращенными с 01.01.2015 г. (окончания срока действия) договоров № 585-ОРИ от 30.09.2005 г. и № 582-ОРИ от 30.09.2005 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 По общему правилу отказ от сделки не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательств направления в адрес Администрации уведомления об отказе от исполнения договоров аренды в срок за три месяца до даты, указанной в исковом заявлении (01.01.2015 г.)  не представлено.

В доказательство отказа от исполнения договоров аренды истцом представлено письмо от 12.02.2015 г. № 011-07/16. на котором содержится надпись «получено 12.02.2015 г.». Расшифровки подписи лица, совершившего надпись не имеется. В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил факт получения указанного письма.

Иных доказательств получении Администрацией указанного письма не представлено. 

 Вместе с тем,  и в случае вручения ответчику указанного письма, договор аренды прекратил бы действие 13.05.2015 г. 

 При этом, суд отмечает, что в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

   Доказательств государственной регистрации 01.01.2015 г. или ранее,  права собственности участников долевого строительства на помещения в  многоквартирном доме  истцом не представлено. 

   Доводы истца о том, что арендные отношения истекли с даты подписания им передаточных актов с участниками долевого строительства судом отклоняются как не основанные на законе.

  Кроме того, указанные акты истцом в материалы дела не представлены, а из одностороннего реестра передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства усматривается, что последний акт был подписан 09.09.2015 г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                         А.О. Уваров