АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6974/2022

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А15-6974/2022, установил следующее.

ООО «Пит-Стоп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) от 22.02.2022 № 07/1263-Р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 08.08.2022 № 16-09/10237 (требования в уточненной редакции).

20 ноября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению, управление является правопреемником данной инспекции.

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды согласились с выводами налоговых органов о том, что обществом создана схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимания доводы общества о том, что согласно акту налоговой проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных бухгалтерских документов (на основании только книги покупок и продаж, банковских выписок и платежных поручений, накладных, счетов-фактур, карточек учета доходов физических лиц (1-НДФЛ) и других первичных бухгалтерских и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов), налоговым органом  не проверена расшифровка расходов за 2017 год, отраженная обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт 27.12.2021 № 07/2613 и вынесено решение от 22.02.2022 № 07/1263-Р о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 094 681 рублей,  пени в размере 2 006 285 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 386 058 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 08.08.2022 № 16-09/10237 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №17/1263-Р в части начисления штрафных санкций в размере 193 029 рублей отменено, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 21, 45, 52, 54, 54.1, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), правовой позицией Конституционного Суда, отраженной в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 24.02.2022 № 458-О, от 05.03.2009 № 468-О от 27.02.2018 № 530-О, от 25.04.2019 № 873-О.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и отражения расходов при исчислении налога на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суды установили, что общество завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Петро», в связи с представлением обществом недостоверных документов, которые не подтверждают реальность совершенных сделок.

Налоговой проверкой, оформленной актом от 27.12.2021 № 07/2613, установлено необоснованное завышение прямых расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации горюче-смазочных материалов на сумму 94 552 010 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 1 890 402 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Петро» не осуществляло поставку горюче-смазочных материалов в адрес общества, поскольку спорный контрагент обладает признаками «технической» организации: не находится по адресу, указанному в качестве юридического лица; у него отсутствует какое-либо имущество, в том числе складские помещения, основные средства; а также необходимые трудовые ресурсы, необходимые для поставки горюче-смазочных материалов в адрес налогоплательщика, сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на директора, не предоставляло.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающих факт перевозки  горюче-смазочных материалов.

Общество 20.06.2019 представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года (корректировка № 3), сумма НДС к доплате составила 1 701 362 рубля, которая образовалась в результате уменьшения сумм НДС, предъявленных к вычету по взаимоотношениям с ООО «Петро».

В рамках выездной налоговой проверки на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Петро» общество сообщило, что финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом отсутствуют, к учету принят товар, приобретенный у ИП ФИО3 без НДС.

При этом, документы, подтверждающие осуществление возврата товара ООО «Петро», налогоплательщиком не представлены.

В качестве подтверждения заявленных расходов общество представило агентский договор от 01.12.2016 №А-02-16, согласно которому ИП ФИО3 (агент) обязуется по поручению общества (принципал») совершать за вознаграждение от имени принципала действия по отпуску товара клиентам путем отпуска через топливно - раздаточные колонки на АЗС.

В ходе проверки общество не представило инспекции акты сдачи и приема товара, отчеты агента, акты выполненных работ (услуг), документы подтверждающие факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно  пояснениям руководителя общества ФИО4 на 01.01.2017 у ИП ФИО3 перед обществом имелась задолженность в размере10 800 тыс.  рублей, которая возникла в 2016 году в связи с выдачей ИП ФИО3 векселя.

Подлинник указанного векселя общество инспекции не представило, ссылаясь на то, что оригинал документа находится у ИП ФИО5, который в 2019 году скончался. Согласно полученной налоговым органом информации у нотариуса ФИО6 единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО7. Среди представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Алибекова Абдуразака согласно наследственному делу выданный обществом вексель или иные векселя, на которое ссылается общество, не значатся.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 26, 41, 42, 44, 60, 62, 90 за проверяемый период с 2017 по 2019 годы по факту оприходования обществом и списания на себестоимость товарно-материальных ценностей инспекции не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  о создании между обществом и его проблемными контрагентами формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии  в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода.

Таким образом, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 15 432 418 рублей по взаимоотношениям с ООО «Петро» и ИП ФИО3 в части приобретенного ГСМ в отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

Выявленные нарушения обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом  не  проверена расшифровка расходов за 2017 год, отраженная обществом, отклоняются, поскольку само по себе представление таких данных без документального подтверждения затрат не могут являться основанием для учета данных расходов в силу статьи 252 НК РФ.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме обществом не подтверждено, первичные документы не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения налогового органа не соответствует мотивировочной части и акту проверки надлежит отклонить, поскольку согласно пояснений налогового органа от 14.09.2023 (т. 4, л. д. 75 – 77) в резолютивной части решения от 22.02.2022 на странице 42 в таблице в столбце 5 (налоговый период) в строках 4, 5, 6, 7 имеются опечатки, где отражены данные за 12 месяцев квартальный 2017, которые следует читать: по строке 4, 5 графы 5 – «за 12 месяцев квартальный 2018 г.»; по строке 6, 7 графы 5 – «за 12 месяцев квартальный 2019 г.». Наличие опечаток подтверждается также текстом мотивировочной части решения и столбцом 6 (срок уплаты налога, сбора, страховых взносов, установленный законодательством о налогах и сборах), где указаны правильные сроки уплаты. С учетом изложенного, наличие опечатки не может являться основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество привлечено к налоговой ответственности с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности надлежит отклонить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Данная позиция также изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502 по делу № А03-4655/2017. Таким образом, сумма налога на прибыль за 2017 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2018, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022. 

Поскольку решение налогового органа принято 22.02.2022, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год. Однако в решении от 22.02.2022 указано, что за неуплату налога на прибыль за 2017 год общество не привлекалось к налоговой ответственности. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2018 и 2019 год, срок давности привлечения к ответственности за указанные периоды на дату принятия решения не истек.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, в соответствии с которыми при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций, законно и обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства. 

Ссылки общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу                                 № А15-6974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных