ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1491/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9789/2020) общества с ограниченной ответственностью «Иннострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-1491/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (ОГРН 1117232051199, ИНН 7206045128) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннострой» (ОГРН 1137232025974, ИНН 7203292249) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее - ООО «ТюменьТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннострой» (далее – ООО «Иннострой», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования ООО «ТюменьТрансСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в результате того, что истец не обеспечил ответчику доступ к месту выполнения работ, ООО «Иннострой» было лишено возможности приступить к выполнению работ; аванс, перечисленный истцом в счет оплаты работ по договору, использован ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора; неисполнением принятых на себя обязательств ООО «ТюменьТрансСтрой» причинило ответчику убытки в размере 203 046 руб. 40 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 19.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО «ТюменьТрансСтрой» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26/06/19 от 26.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на парковке, расположенной по адресу: 

<

...> 10, в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

В порядке предварительной оплаты (аванса), истец платежным поручением № 235 от 09.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 204 680 руб. с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда № 26/06/19 от 26.06.2019» (л.д. 25).

Письмом № 141 от 12.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

Полагая, что денежные средства в размере 204 680 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № 142 от 12.12.2019 с требованием о возврате аванса в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Иннострой» в добровольном порядке не исполнило, ООО «ТюменьТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

23.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, действие договора подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, и подателем жалобы по существу не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в размере 204 680 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, на ответчике, заявляющем возражения относительно заявленных требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, наличие потребительской ценности результата работ, ответчиком не представлены. Следовательно, доводы апеллянта о невозможности выполнения работ до отказа от договора не имеют правового значения, и не позволяют считать удержание ответчиком полученного аванса правомерным после прекращения договорных отношений.

Вследствие того, что ответчик работы не выполнял, то есть, материалы не были вовлечены в производство работ, отсутствуют основания считать, что заказчик обязан возместить подрядчику стоимость приобретённых материалов.

Кроме того, доказательств того, что приобретенные ответчиком материалы переданы заказчику, ответчиком не представлены.

Относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору также не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор подряда расторгнут, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса не представлены, то выводы суда об обоснованности требования о возврате аванса в размере 204 680 руб. следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что сумма аванса является возмещением причиненных прекращением договора убытков, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Факт причинения убытков, образовавшихся в результате отказа заказчика от исполнения договора, не может устанавливаться в рамках дела по иску заказчика о взыскании неотработанного аванса. С самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Доказательства наличия оснований для удержания суммы полученного аванса ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного судебного акта связанного с полным или частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований, ответчик не лишен права защитить свои интересы путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-1491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Н.В. Тетерина