ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-13340/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-12638/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.07.2017 по делу № А53-13340/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромега»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромега» (далее – истец, ООО «Агромега») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее – ответчик, ООО «Эркенагроинвест») о взыскании задолженности в размере 265 624, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

14.06.2017 ООО «Эркенагроинвест» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное желанием ответчика провести процедуру медиации и заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2017. Мотивированный текст решения не изготовлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отклонено ходатайство  общества  с  ограниченной  ответственностью Эркенагроинвест»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  С общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромега» взыскано 281 458 руб. 49 коп., в том числе 265 624 руб. 40 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 3/Р на выполнение работ по ремонту и обслуживанию от 01.02.2016 и 15 834 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 26.05.2016 по 26.04.2017; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромега» 8 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонив ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил законные права ООО «Эркенагроинвест».

От ООО «Агромега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовдетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «Агромега» и ООО «Эркенагроинвест» заключен договор №3/Р на выполнение работ по ремонту и обслуживанию. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «Агромега» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому облуживанию оборудования, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В период с марта 2016 года по октябрь 2016 года ООО «Агромега» выполнило работы на общую сумму 265 624, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: №56 от 09.03.2016 на сумму 21 672, 40 руб., №119 от 29.03.2016 на сумму 80 412, 40 руб., №167 от 14.04.2017 на сумму 45 026 руб., №328 от 20.05.2016 на сумму 22 401 руб., №391 от 16.06.2016 на сумму 31 985, 60 руб., №570 от 03.08.2016 на сумму 40 222 руб., №325 от 28.09.2016 на сумму 45 083,60 руб., №906 от 31.10.2016 на сумму 125 932, 20 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании Приложений № 1 к настоящему договору.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 265 624, 40 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2017.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшее между сторонами правоотношение является отношением из договора подряда, применению подлежат нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает составление акта (приема-сдачи) выполненных работ. 

Пунктом 4.2 форма оплаты предусмотрена в виде 100% предоплаты. По соглашению сторон возможно применение двух форм расчетов (рассрочка, отсрочка), согласно действующему законодательству РФ, что согласуется сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы на общую сумму 417 735, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Первичная документация ответчиком не оспорена, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 265 624, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 6 262 989, 17 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 26.04.2017 в размере 15 834, 09 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 19.05.2016 по 16.06.2016 – 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 834, 09 руб. за период с 26.05.2016 по 26.04.2017.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что имеет желание провести процедуру медиации и заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде, подписанный ею проект мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, от истца не поступило сообщения о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком, а также сторонами не представлен проект подписанного ими мирового соглашения, таким образом, ходатайство ответчика обосновано отклонено судом первой инстанции, и спор рассмотрен, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельной, поскольку, заявляя указанное ходатайство, общество не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В иной части решение суда не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-13340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева