561/2023-42833(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15376/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Родная»  

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А29-15376/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – истец,  подрядчик, Общество, ООО «Ухталифт») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Родная» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы,  Управляющая компания, ООО УК «Родная») с иском о взыскании 449 000 рублей 00  копеек долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и  аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 (далее – договор) за  сентябрь 2022 года, 94 290 рублей неустойки за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 с  продолжением ее начисление по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства по договору.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 (в редакции  определения об исправлении описки, опечатки, арифметичекой ошбики от  

01.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Родная» в пользу ООО  «Ухталифт» взыскано 449 000 рублей 00 копеек основного долга по договору, 94 290  рублей 00 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за  период с 21.10.2022 по 01.12.2022, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 449 000 рублей 00 копеек, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за  период с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также 13 866  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2023 и мотивировано  доказанностью со стороны истца фактов оказания услуг ответчику в рамках договора  в сентябре 2022 года и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.  

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал  обстоятельства дела.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО УК «Родная»  (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и  оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов.  

В приложении № 1 к договору указана среднемесячная цена технического  обслуживания лифтов в доме № 65 по ул. Ленина в городе Ухте (7 лифтов).  

Дополнительными соглашениями от 01.05.2020, от 01.05.2022, от 16.06.2022, в  приложение № 1 к договору внесены изменения в части количества обслуживаемых  объектов, а также стоимости услуг.  

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от  16.06.2022 стоимость услуг составляет 449 000 рублей 00 копеек.  

Между сторонами подписан акт от 30.09.2022 № 1719, согласно которому в  сентябре 2022 года подрядчик оказал заказчику услуги на сумму 449 000 рублей 00  копеек. акт подписан обоюдно, без возражений и разногласий.  

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком платежным  поручением денежных средств на счет подрядчика в размере ежемесячной общей  стоимости работ и услуг не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 4.2 договора).  

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21-го числа  месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).  

Так как заказчик не произвел оплату, в том числе по требованиям претензии  истца от 25.10.2022 № 708, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора,  который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда,  возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями  глав 37 и 39 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему подрядчиком результата работ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Факт приемки оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела  двусторонним актом от 30.09.2022 № 1719.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В данном случае, на ответчике, принявшем результат выполненной работы и  оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по  договору.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств такому обстоятельству.  

Факт оплаты полученных услуг ООО «УК «Родная» также не доказало. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока оплаты  выполненных работ согласованы в пункте 5.2 договора.  

Расчет неустойки является верным, со стороны ответчика не оспорен и  соответствующим контррасчетом не опровергнут.  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью  удовлетворил требования истца.  

Доводы жалобы Управляющей компании не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А2915376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  

Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна